Ухвала суду № 54510672, 18.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 грудня 2015 р.

Справа № 820/8881/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувш апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 820/8881/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. частково задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 17.12.2015 року надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначає, що кошторисом видатків, затвердженим для Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на 2015 рік, кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не передбачено.

Проте, відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 820/8881/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.