Ухвала суду № 54510172, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/3061/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

16 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Бартош Н.С.

За участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №818/3061/15

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі ДПІ у м. Сумах) в апеляційному порядку оскаржено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 818/3061/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк, з часу отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 200 грн. 97 коп.

23.11.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у м. Сумах про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів на таку статтю витрат, як сплата судового збору. На підтвердження чого надано довідку № 56308/10/18-19-10 від 19.10.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що ДПІ у м. Сумах є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України. На день подачі апеляційної скарги кошти на подальше оскарження судових рішень не виділено на підтвердження чого додано довідку № 56308/10/18-19-10 від 19.10.2015 року, якою повідомлено що в кошторисних призначеннях на утримання ДПІ у м. Сумах на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Колегія суддів зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет ОСОБА_3 України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Інших доказів на підтвердження майнового стану та викладених в клопотанні обставин скаржником не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 818/3061/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2015 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5