Ухвала суду № 54510078, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/3813/15

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду першої інстанції з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року подання було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

07 жовтня 2015 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції, ухвалою від 07 жовтня 2015 року, в задоволенні даного клопотання відмовив.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходив із того, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва є державним органом, а тому посилання на майновий стан у зв’язку з відсутністю фінансування є недоречним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, як правильно зауважив суд першої інстанції, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

До того ж, у податкового органу, крім подання клопотання про звільнення судового збору, є також право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак, такі клопотання податковим органом не заявлялися.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923, банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 31212206781008, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова