Ухвала суду № 54510068, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2179/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Калитки О. М. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року та ухвалення додаткового рішення по справі № 820/2179/15

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2О.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГУЮ у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №45917009 по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого 16.12.2014 року противною та такою що порушує права ОСОБА_2 як людини які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- стягнути на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку;

- судові витрати покласти на рахунок держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №820/2179/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №820/2179/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі №820/2179/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.

Визнано противною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №45917009 по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого 16.12.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61027, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 54 грн. 81 коп. (п`ятдесят чотири гривні вісімдесят одну копійку).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №820/2179/15 в частині роз`яснення які саме судові витрати у розмірі 54 грн. 81 коп. належить стягнути із Державного бюджету України та роз`яснити в особі яких управлінь ДКС України стягнути гроші за подачу апеляційної скарги та за якими квитанціями та на які рахунки були сплачені кошти які підлягають стягненню, а також про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання щодо судових витрат, при цьому зазначити, з якого саме УДКСУ стягнути судовий збір та за якою квитанцією сплачений.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення по спарві не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційної інстанції викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №820/2179/15 такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, на підставі матеріалів справи, доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Також, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з приписів ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З урахуванням аналізу зазначених норм колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №820/2179/15 судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 54 грн. 81 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи заявника про необхідність прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання щодо судових витрат, необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, в звязку з відсутністю підстав передбачених статтями 168, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 170, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання щодо роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року та ухвалення додаткового рішення по справі № 820/2179/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.