Ухвала суду № 54510048, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5908/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що підстави для подання такої заяви виникли лише після ухвалення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, а також не вирішення судом першої інстанції його клопотання про поновлення строку звернення до суду під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із наступного.

Позовну заяву здано до канцелярії суду першої інстанції 30.09.2015 року (вхід. № 5830/15).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що про наявність оскаржуваної постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 815/4221/14 він дізнався звернувшись до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії такої постанови.

Згідно електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 по адміністративній справі 815/4221/14 була вручена особисто ОСОБА_1 15 травня 2015 року.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 15 травня 2015 року, проте позовну заяву подано до Одеського окружного адміністративного суду 30.09.2015 року вхід № 5830/15, відтак строк позовної давності звернення з адміністративним позовом до суду сплинув.

Водночас, позивач зазначав, що аналогічну скаргу, але до іншого відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни він подав 08.04.2015 року (справа № 815/2085/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2015 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/4221/14 та визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2015 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/4221/14.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про скасування постанов відмовлено.

Відповідно до супровідного листа від 08.09.2015 року вказану ухвалу Одеський апеляційний адміністративний суд направив позивачу.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): становлять місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1. Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За змістом ст. 181 КАС України передбачено спеціальні строки звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та становлять 10 днів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходив з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, зазначив, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна бути дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, у звязку з чим, для вирішення зазначеного процесуального питання, вказаний термін (початок цього строку) підлягає встановленню судом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд, повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Як вбачається із змісту адміністративного позову ОСОБА_1 в прохальній частині міститься клопотання про поновлення строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Поряд з цим, суд дійшовши до висновку про пропущення строку звернення до суду щодо вимог про визнання протиправними дій та зобовязання вчини певні дії не надав правову оцінку певним обставинам, а саме за яких обставин ОСОБА_1М пропустив строк звернення до суду, не встановив термін (день) коли ОСОБА_1М дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, повязаних саме із діями відповідача щодо не надіслання стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження по справі № 815/4221/14

Наведене приводить суд до висновку про не встановлення судом обставин з яким закон повязує перебіг процесуального строку, зокрема не надана судом правова оцінка чи носять вищезазначені дії триваючий характер, а відтак існують правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, при вирішення питання щодо порушення ОСОБА_1 приписів статей 99, 181 КАС України, незважаючи на правову позицію заявника, суду необхідно зясувати час коли заявник дізнався про порушення своїх прав з урахуванням вищезазначеного.

Питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити при постановленні остаточного рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року про залишено без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою адміністративну справу № 815/5908/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 21 грудня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян