Постанова № 54509526, 22.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №805/4538/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., секретаря судового засідання Корадо А.А., за участі представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3Оо, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. у справі № 805/4538/15-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 року № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляцій» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому з урахуванням уточнення просило скасування податкового повідомлення рішення від 05.05.2015 року № НОМЕР_1, у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту № 18/5-16 від 04.09.2013 року та контракту № 18/5-28 від 11.09.2013 року, на суму 169271,99 грн. (а.с.4-7, 108-109).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с146а-149).

Позивач не погоджуючись з висновком суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з урахуванням приписів частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР), зі змінами внесеними статтею 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 вересня 2014 року № 1669-VII (далі Закон № 1669-VII), позивач, як субєкт господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, звільняється від відповідальності за порушення строків, передбачених Законом № 185/94-ВР. Вищевказана норма є нормою прямої дії, яка не потребує додаткового підтвердження, що підтверджено листами Торгово-промислової палати. Також, 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», яким до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція віднесено і місто Словянськ (а.с.152-154).

Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, дослідживши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку у Словянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Словянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 01.01.2014 року по 03.04.2015 року при виконання контрактів № 18/5-16 від 04.09.2013 року, № 18/5-26 від 09.09.2013 року, № 50/12/13 від 17.12.2013 року, № 18/5-4 від 29.08.2013 року, № 18/5-28 від 11.09.2009 року № 18/5-12 від 03.09.2013 року, № 18/5-14 від 04.09.2013 року, № 18/5-19 від 05.02.2014 року, № 18/5-2 від 13.01.2014 року, № 14-БЛ-041 від 02.04.2014 року, № 16/06-7 від 05.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 квітня 2015 року № 1494/15-01-36368912 (а.с.9-26), яким встановлено порушення:

1) ст. 1 Закону № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», з урахування п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредиторському ринку України»:

прострочення законодавчо встановлено терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 18/5-16 від 04.09.2013 року, укладеному з ЗАО «Завод електротехнического оборудования» становить: на суму 500000 руб. РФ становить 40 днів (з 27.06.2014 року по 05.08.2014 року), на суму 1496472 руб. РФ становить 27 днів (з 11.07.2014 року по 06.08.2014 року), на суму 1296472 руб. РФ становить 2 дні (з 07.08.204 року по 08.08.2014 року), на суму 296472 руб. РФ становить 4 дні (з 09.08.2014 року по 12.08.2014 року), на суму 1510080 руб. РФ становить 26 днів (з 18.07.2014 року по 12.08.2014 року), на суму 13100800 руб. РФ становить 1 день (з 13.08.2014 року по 13.08.2014 року), на суму 800000 руб. РФ становить 1 день (з 14.08.2014 року по 14.08.2014 року), на суму 400000 руб. РФ становить 5 днів (з 15.08.2014 року по 19.08.2014 року);

-прострочення законодавчо встановлено терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 18/5-26 від 09.09.2013 року, укладеного з ТОВ «Техпоставка» становить на суму 380645 руб. РФ становить 1 день (з 27.02.2015 року по 27.02.2015 року);

-прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 18/5-28 від 11.09.2013 року. укладеного з ООО «АТЕФ Группа Компаний» становить:на суму 46247,40 дол. США 25 днів (з 29.04.2014 по 23.05.2014 року), на суму 4907,90 дол. США 115 днів (з 24.05.2014 року по 15.09.2014 року);

2) ст. 2 Закону № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», з урахування п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» прострочення законодавчо встановлено терміну надходження від нерезидента товару по контракту № 16/06-7 від 05.09.2013 року укладеного з ООО «Майдаковський завод» становить: на суму 14708,29 руб. РФ 5 днів (з 23.01.2015 року по 27.01.2015 року), на суму 220532,71 руд. РФ 1 день (з 27.01.2015 року по 27.01.2015 року).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки звернувся до відповідача з письмовими запереченнями від 23.04.2015 року (а.с. 43).

Словянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі висновків акту перевірки та пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно статті 4 Закону № 185/94-ВР, прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.05.2015 року за №0000051510, яким нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобовязань за штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 169862,51 грн. (а.с. 8).

ТОВ «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями звернулось до Головного управління Міндоходів у Донецькій області зіскаргою від 13.05.2015 року (а.с. 44 - 45). Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 5575/10/05-99-10-03-12-1 від 30.06.2015 року, яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення без змін (а.с. 46 - 49).

Позивач не погодившись з вищезазначеними рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою (а.с. 50). За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 16788/6/99-94-10-01-04-25 від 10.08.2015 року, яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення без змін (а.с. 51 - 53).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що оскільки у підприємства відсутні сертифікати Торгово-промислової палати про наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції при виконанні контрактів № 18/5-16 від 04.09.2013 року та № 18/5-28 від 11.09.2013 року, тому в даному випадку, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стосуються поставки, визначеної контрактами № 18/5-16 від 04 вересня 2013 р. та № 18/5-28 від 11 вересня 2013 р., які були предметом дослідження під час перевірки (а.с.11-14, 17-18).

Спірним у справі питанням є застосування статті 4, частини 7 статті 6 Закону № 185/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII стосовно суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом № 185/94-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до матеріалів справи позивачем, як постачальником укладений Контракт № 18/5-16 від 04 вересня 2013 р. з ЗАО «Завод електротехнического оборудования», 182113, м. Великі Луки, Жовтневий проспект, буд. 79, Росія, за умовами якого постачальник приймає на себе обовязав відвантажити, а покупець оплатити та прийняти продукцію (ізолятори керамічні), найменування, асортимент, кількість та ціна, якої оговорена в специфікації, яке є невідємною частино Контракту (п.1.1 Контракту) Загальна сума контракту орієнтовно складає 20000000,00 руб. РФ. (п.4.3) Пунктом 12.4 контракту передбачено, що Контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року (а.с.35-36). Додатковою угодою № 7 від 13.10.2014 року загальна сума продукції, що поставляється, становить 40000000,00 руб. РФ. Додатковою угодою № 8 від 31.12.2014 року строк дії контракту пролонговано до 31.12.2015 року.

За актом перевірки прострочення законодавчо встановлено терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 18/5-16 від 04.09.2013 року становить: на суму 500000 руб. РФ становить 40 днів, на суму 1496472 руб. РФ становить 27 днів, на суму 1296472 руб. РФ становить 2 дні, на суму 296472 руб. РФ становить 4 дні, на суму 1510080 руб. РФ становить 26 днів, на суму 13100800 руб. РФ становить 1 день, на суму 800000 руб. РФ становить 1 день, на суму 400000 руб. РФ становить 5 днів.

Позивачем, як постачальником укладений Контракт № 18/5-28 від 11 вересня 2013 р. з ООО «АТЕФ Группа Компаний», AZ 1042, м. Баку, Сураханський район, с. Амираджани, вул. Мамедова, 1, Республіка Азербайджан, за умовами якого постачальник приймає на себе обовязав відвантажити, а покупець оплатити та прийняти продукцію (ізолятори керамічні), найменування, асортимент, кількість та ціна, якої оговорена в специфікації, яке є невідємною частино Контракту (п.1.1 Контракту) Загальна сума контракту орієнтовно складає 500000,00 дол. США. (п.4.3) Пунктом 12.4 контракту передбачено, що Контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року (а.с.39-40).

За актом перевірки прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту № 18/5-28 від 11.09.2013 року становить: на суму 46247,40 дол. США 25 днів, на суму 4907,90 дол. США 115 днів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР, зі змінами внесеними статтею 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначає відповідальність за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в той же час з аналізу зазначеної норми Закону № 185/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII, вбачається, що зазначеним Законом передбачено звільнення субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Тобто, для застосування положень Закону № 185/94-ВР, з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII, в даному випадку необхідно дотримуватися двох умов одночасно: періоду дії та території, визначеної переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності 15.10.2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Указ Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" № 405/201 виданий 14 квітня 2014 року, а Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України не видавався.

Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669-VII передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Остаточний перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, буде затверджено у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції (абз. 3 п. 5 ст. 11 Закону № 1669-VII).

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р від 30.10.2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Тобто, зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України було чинним та не скасовувалось, дія якого лише була зупинена на відповідний час.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Зазначене розпорядження опубліковано 08 грудня 2015 року на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України «Урядовий портал».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Колегія суддів зазначає, що вказаними розпорядженнями затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час. В той же час новий перелік уточнює раніше прийнятий і не є остаточним.

Згідно з додатками до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р та № 1053-р від 30.10.2014 року, до зазначених населених пунктів належить м. Словянськ.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно входить до зазначеного переліку.

Позивач вважає, що є суб'єктом правовідносин, для врегулювання яких необхідно застосувати розпорядження КМУ, оскільки внаслідок його прийняття у нього виникає можливість застосувати статтю 4 Закону № 185/94-ВР щодо звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначених цією ж нормою.

Колегія суддів вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Законом № 185/94-ВР, зі змінами внесеними Законом № 1669-VII, визначено коло субєктів і особливості застосування закону.

Положення Закону № 185/94-ВР, з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII, є нормами прямої дії і передбачають для субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на період проведення антитерористичної операції, тобто з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Розпорядження Кабінету Міністрів є підзаконним нормативно-правовим актом.

У даному випадку розпорядження містять вторинні (похідні) норми, що розкривають і конкретизують первинні норми, приймаються на їх підставі, спрямовані на їх виконання. Затверджений Урядом Перелік визначив субєктів, на яких розповсюджується спеціальне законодавство про проведення АТО. Само по собі розпорядження № 1275-р має певне правове навантаження встановлення субєктів застосування Закону № 185/94-ВР та Закону № 1669-VII та не створює самостійних правових наслідків, а підлягає системному правозастосуванню у контексті положень цих Законів.

За змістом частини 1 статті 58 Конституції України, термін "відповідальність" необхідно розуміти як встановлені законом та іншими нормативно-правовими актами санкції. Санкція - це заходи відповідальності, що застосовуються державою за порушення передбачених нормою права зобов'язань і вимог, а також з метою захисту інтересів суспільства і держави, прав і свобод людини та організацій (тобто юридичних осіб), правопорядку.

Спірне рішення податкового органу від 05.05.2015 року № НОМЕР_1, прийнято саме в період дії редакції Закону № 185/94-ВР із змінами внесеними Законом № 1669-VII.

З огляду на викладене, оскільки позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території м. Словянськ Донецької області у населеному пункті, на території якого здійснювалась та здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, а відповідно на позивача, як субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, поширюються умови звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції на обовязкову наявність у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин оскільки, як зазначалось вище положеннями частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначено умови звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, додаткових умов вказана стаття не містить.

Окрім того, Законом № 1669-VII доповнено Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» статтею 14-1 наступним змістом, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту тощо.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи позивач звернувся то Торгово-промислової палати України з заявами про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин не переробної сили) для субєкта господарювання за договірними зобовязаннями від 16 жовтня 2015 року № 16/06-08 та № 16/06-09, в яких просив надати сертифікати, які засвідчують форс-мажорні обставини при виконанні контракту № 18/5-16 від 04.09.2013 року та контракту № 18/5-28 від 11.09.2013 року (а.с.126-127, 129-130).

Згідно наданих на вказані заяви відповідей від 26 жовтня 2015 року № 3200/05.0-5.4 та №3199/05.0-5.4 Торгово-промислова палата України зазначила, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» внесено зміни до частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за приписами якої, субєкт господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення звільняється від відповідальності за порушення строків передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Ця норма прямої дії, яка не потребує додаткового підтвердження (а.с.128, 131)

Тобто, Торгово-промислова палата України, як організація, що у відповідності до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видає сертифікат про такі обставини, повідомила про відсутність в даному випадку необхідності отримання такого сертифікату через наявності норми прямої дії.

Крім того, матеріали справи містять сертифікати Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо неможливості виконання зобовязань за іншими Контрактами, які надавались позивачу раніше.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції зроблений передчасний висновок щодо нерозповсюдження на позивача умов звільнення від відповідальності за порушення строків передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, але постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. у справі № 805/4538/15-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. у справі № 805/4538/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 05 травня 2015 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобовязань за штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту № 18/5-16 від 04.09.2013 року та контракту № 18/5-28 від 11.09.2013 року, у розмірі 169271,99 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 22 грудня 2015 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_5