Постанова № 54509394, 22.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокусправа № 823/5362/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність", Черкаської обласної виборчої комісії, Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. по справі №823/5362/15

за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність"

до Черкаської обласної виборчої комісії

треті особи: Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія, Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №710955, Черкаська територіальна організація Партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність"

про визнання протиправними дій та скасування рішень і зобов'язання прийняти рішення ,-

в с т а н о в и в:

Кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність", 04 та 09 грудня 2015 року, звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами, які обєднані в одне провадження ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, якому справа передана на розгляд згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року.

В позовних заявах, з урахуванням уточнень позивачка просила:

визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії, що проявились у порушенні порядку розгляду скарг та проведення засідання виборчої комісії, передбачені Закону України «Про місцеві вибори», постановою ЦВК від 05.09.2015 року №229 та постановою ЦВК від 05.09.2015 року №228 щодо розгляду скарги кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Уманської міської виборчої комісії, оформлене протоколом з позначкою уточнений, Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 року «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, яка подана 04.11.2015 року, зареєстрована з вхідним №137 від 05.11.2015 року з уточненнями і змінами, під час підготовки та ведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії, яке відбувалось 30.11.2015 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №95 від 30.11.2015 року;

зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу, яка подана 04.11.2015 року та зареєстрована з вхідним №137 від 05.11.2015 року, з уточненнями, змінами та доповненнями кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення Уманської міської виборчої комісії, оформлене протоколом з позначкою уточнений, Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 року «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» та зобовязання вчинити дії і прийняти рішення;

зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про місцеві вибори», яким зобовязати Уманську міську виборчу комісію Черкаської області, що встановлює підсумки голосування у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців (а саме протоколу Уманської міської виборчої комісії «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» від 02.11.2015 року з поміткою уточнений) у порядку, встановленому статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори»;

зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення відповідно до статей 83 та 84 Закону України «Про місцеві вибори», яким зобовязати Уманську міську виборчу комісію Черкаської області здійснити повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці 710955 у територіальному виборчому окрузі №65 з виборів депутатів Черкаської обласної ради з обовязковою участю членів дільничної виборчої комісії №710955 та скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955 у територіальному виборчому окрузі №65 та протокол Уманської міської виборчої комісії Черкаської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» з позначкою уточнений та передати його Черкаській обласній виборчій комісії;

визнати протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо проведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015 року та складення протоколу засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015 року.

визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №96 від 04.12.2015 року;

визнати протиправною бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»

зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 30 листопада 2015 року №95.

Визнано протиправною та скасовано постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 04 грудня 2015 року №96.

Зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення, яким зобов'язати Уманську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів до Черкаської обласної ради на виборчій дільниці №710955 у територіальному виборчому окрузі №65.

В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Не погодившись з постановою суду, кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність", Черкаська обласна виборча комісія та Черкаська територіальна організація партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" звернулися до суду з апеляційними скаргами у даній справі.

Кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині про їх задоволення, в іншій частині постанову залишити без змін.

Черкаська обласна виборча комісія, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Черкаська територіальна організація партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги позивачки, Черкаської обласної виборчої комісії та Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" підлягають частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення приписів ч. 8 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» не виконав свого обовязку про прийняття рішення за скаргою позивача від 04.11.2015 року, зареєстрованої за вхідним №137 від 05.11.2015 року, про зобовязання Уманської міської виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці 710955. Крім того, у звязку із скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанов Черкаської обласної виборчої комісії №№ 86, 87, 88 суд першої інстанції дійшов висновку про незавершеність виборчого процесу, що стало наслідком скасування постанови Черкаської обласної виборчої комісії № 96 від 04.12.2015 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повністю не може погодитися з огляду на наступне.

Так, предметом спору у цій справі фактично є рішення Черкаської обласної виборчої комісії №№ 95 та 96 від 30.11.2015 року та 04.12.2015 року відповідно про розгляд скарги позивача від 04.11.2015 року та про завершення виборчого процесу, а також бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вимога про визнання дій ОВК стосовно розгляду скарги від 04.11.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки, за наявності вимоги про скасування рішення за результатами розгляду скарги, дії комісії по її розгляду є одним з елементів, який необхідно досліджувати вирішуючи питання правомірності прийнятого рішення.

Щодо самого рішення № 95 від 30.11.2015 року суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені без врахування всіх обставин у справі.

Вимоги позивачки стосовно рішення ОВК № 95 від 30.11.2015 року ґрунтуються на попередніх судових рішеннях, прийнятих за її позовами про бездіяльність Черкаської ОВК.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року визнано протиправною бездіяльність Черкаської ОВК щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 за вхідним 137 від 05.11.2015 року на рішення Уманської МВК від 02.11.2015 року «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65» та зобовязано розглянути скаргу.

Підставою прийняття зазначеного рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що скарга фактично подана у встановлений строк 04.11.2015 року та безпідставно не розглянута відповідачем.

На виконання зазначеного рішення суду Черкаська ОВК прийняла рішення № 85 від 15.11.2015 року, яким відмовила у задоволенні скарги позивачки.

Наступною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року рішення Черкаської ОВК № 85 від 15.11.2015 року було скасовано та зазначено, що відповідачем не взято до уваги висновки суду, викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року по справі 823/5204/15.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року Черкаська ОВК прийняла рішення № 95 від 30.11.2015 року, яким знову відмовила у задоволенні скарги позивачки.

Надаючи оцінку обставинам справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Скарга позивачки, подана до відповідача 04.11.2015 року не містить дати протоколу Уманської МВК, до якого вона просила внести уточнення, не зазначено коли їй стало відомо про відомості технічної помилки у протоколі про підрахунок голосів на ДВК № 710955, та від якої дати примірник протоколу ДВК № 19 свідчить про таку технічну помилку(т. 1 а.с. 22).

В уточненій скарзі поданої до ОВК 14.11.2015 року позивачка ці відомості уточнила лише в частині дати протоколу Уманської МВК, до якого остання просила внести уточнення.

В той же час, доповнення до вимог скарги, викладені в уточненнях до скарги не викликані виявленням обставин, не відомих раніше, як це передбачено ч. 6 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори», а ґрунтуються як на нових обставинах, так і на обставинах, що були відомі позивачці на час подання скарги.

Постанова ОВК № 95 від 30.11.2015 року ґрунтувалася на тому, що письмові скарги з приводу наявних помилок та неточностей у протоколах ДВК № 710955, заяви щодо необхідності повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці, заяви щодо уточнення даних протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці, ані до ДВК, ані до Уманської МВК до 04.11.2015 року заявником не подавалися і комісіями не розглядалися.

Вказана в постанові ОВК № 95 підстава відповідає фактичним обставинам у справі, оскільки була встановлена постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року, а також знайшла своє відображення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року, що в свою чергу стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання Черкаської ОВК прийняти рішення про уточнення протоколу Уманської МВК про підсумки голосування у виборчому окрузі № 65 на підставі проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710955.

З огляду на встановлені судом обставини, було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачки про визнання протиправним та скасування рішення Уманської МВК, оформлене протоколом від 02.11.2015 року з позначкою «уточнений» «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65» та зобовязання Черкаської ОВК прийняти рішення про уточнення протоколу Уманської МВК про підсумки голосування, оформлене протоколом від 02.11.2015 року в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року у справі № 823/5204/2015.

Крім того, цією ж постановою встановлено, що Уманською МВК протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65 з поміткою «уточнений» був складений 02.11.2015 року о 7 год. 30 хв., а протокол ДВК №710955 про підрахунок голосів з приміткою уточнений був складений 02.11.2015 року о 17.30 хв., тобто після встановлення МВК підсумків голосування, а отже не був врахований Уманською МВК.

В той же час, зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що Уманською МВК для встановлення підсумків був прийнятий протокол про підрахунок голосів з поміткою «уточнений» ДВК №710955 від 26.10.2015 року. Отже, законодавчо встановлений обовязок ще раз складати та подавати протокол про підрахунок голосів з поміткою «уточнений» у ДВК №710955 був відсутній.

Таким чином, обставини справи свідчать, що спірні відносини повязані виключно із належністю складання протоколу ДВК №710955 про підрахунок голосів в частині відображення у кожному з примірників, які мають однакову юридичну силу, кількості голосів, відданих за ОСОБА_1

Положеннями ст. 79, 83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлений порядок за якого можливо здійснити усунення неточностей у протоколах ДВК про підрахунок голосів, який відбувається у певні строки, визначені Законом а, саме за результатами складання протоколу про підрахунок голосів (ч. 6 ст. 79 Закону) та за результатами прийняття протоколів виборчих комісій територіальною комісією (ч.3, 4 ст. 83 Закону).

Відповідно до положень Закону України «Про місцеві вибори» визначено виключні підстави для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів і суди під час розгляду попередніх справ встановили відсутність таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення положень постанов ЦВК № 228 та 229 від 05.09.2015 року не беруться до уваги, оскільки не вплинули на участь позивачки при розгляді скарги та на результат розгляду.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування постанови Черкаської ОВК № 95 від 30.11.2015 року,

визнання протиправними дій та бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії, що проявились у порушенні порядку розгляду скарг та проведення засідання виборчої комісії, передбачені Закону України «Про місцеві вибори», постановою ЦВК від 05.09.2015 року №229 та постановою ЦВК від 05.09.2015 року №228 щодо розгляду скарги кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Уманської міської виборчої комісії, оформлене протоколом з позначкою уточнений від 02.11.2015 року «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, яка подана 04.11.2015 року, та ведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії, яке відбувалось 30.11.2015 року та

зобовязання Черкаської обласної виборчої комісії розглянути скаргу, яка подана 04.11.2015 року з уточненнями, змінами та доповненнями кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення Уманської міської виборчої комісії, оформлене протоколом з позначкою уточнений, від 02.11.2015 року «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» та зобовязання вчинити дії і прийняти рішення

зобовязання Черкаської обласної виборчої комісії прийняти рішення відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про місцеві вибори», яким зобовязати Уманську міську виборчу комісію Черкаської області, що встановлює підсумки голосування у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців (а саме протоколу Уманської міської виборчої комісії «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» від 02.11.2015 року з поміткою уточнений) у порядку, встановленому статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори»;

зобовязання Черкаської обласної виборчої комісії прийняти рішення відповідно до статей 83 та 84 Закону України «Про місцеві вибори», яким зобовязати Уманську міську виборчу комісію Черкаської області здійснити повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці 710955 у територіальному виборчому окрузі №65 з виборів депутатів Черкаської обласної ради з обовязковою участю членів дільничної виборчої комісії №710955 та скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955 у територіальному виборчому окрузі №65 та протокол Уманської міської виборчої комісії Черкаської області «Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65» з позначкою уточнений та передати його Черкаській обласній виборчій комісії;

не підлягають задоволенню.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 8 КАС України в частині застосування як джерела права рішень Європейського Суду з Прав Людини (ЄСПЛ) є безпідставними, оскільки закріплені ст. 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) мінімальні стандарти щодо вільних виборів стосується виключно виборів законодавчого органу, яким в Україні є Верховна Рада України, а виборчий процес, в ході якого виникли спірні відносини стосується місцевих виборів.

Крім того, аналіз положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» дає можливість дійти висновку, що застосування висновків ЄСПЛ національними судами під час вирішення спорів можливо лише до тих відносин, в яких оспорюване право охоплюється положеннями відповідних Конвенційних норм.

В той же час, приймаючи до уваги принципи, якими керується ЄСПЛ під час прийняття рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що згадана позивачкою справа Ковач проти України (заява № 39424) від 07.02.2008 року не стосується спірних відносин, оскільки за висновками ЄСПЛ в цій справі рішення виборчих комісій про скасування результатів голосування на виборчих дільницях було свавільним та непропорційним легітимній меті.

У розглядуваній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на встановлені судами обставин, примірники протоколів про підрахунок голосів, складені ДВК 710955, містили розбіжності в частині кількості голосів, відданих за позивачку, проте позивачка, у встановлений Законом порядок та час не скористалася наданим їй правом на належне оскарження рішення виборчої комісії.

Вирішуючи питання щодо постанови ОВК № 96 від 04.12.2015 року суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 16.11.2015 року №86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 року №87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради» та від 16.11.2015 року №88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі».

Тому, оскільки постанови Черкаської обласної виборчої комісії №№ 86, 87, 88 скасовані, то правові наслідки здійсненого 18.11.2015 року оприлюднення відсутні.

З огляду на вказані обставини, відповідач, відмовивши в задоволенні скарги позивачки повинен був прийняти рішення, аналогічні рішенням №№ 86, 87, 88 від 16.11.2015 року.

Неприйняття таких рішень є проявом бездіяльності відповідача щодо виконання вимог ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», а тому вимоги позивачки в частині

визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №96 від 04.12.2015 року;

визнання протиправною бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»

зобовязання Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»

підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання протиправними дій Черкаської обласної виборчої комісії щодо проведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015 року та складення протоколу засідання Черкаської обласної виборчої комісії від 04.12.2015 року свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно із ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з адміністративного позову, він містить девять вимог немайнового характеру, а отже сума судового збору за подання позовної заяви складає 4384,8 грн.

Сума судового збору за подання апеляційних скарг складає 4823,28 грн. за кожну.

Тому, з урахуванням часткового задоволення кожної з апеляційних скарг та часткового задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" суму несплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційні скарги у розмірі 12 618,00 грн., з Черкаської обласної виборчої комісії суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 591,68 грн. та з Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 591,68 грн.

Керуючись ст. ст. 172, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Черкаської обласної виборчої комісії задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №96 від 04.12.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

Зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позову та подання апеляційної скарги у розмірі 12 618,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривен).

Стягнути з Черкаської обласної виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 591,68 грн. (одна тисяча пятсот девяносто одна гривня шістдесят вісім копійок).

Стягнути з Черкаської територіальної організації партії "ОСОБА_2 Порошенка "Солідарність" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 591,68 грн. (одна тисяча пятсот девяносто одна гривня шістдесят вісім копійок).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:Т.С. Прокопчук