ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2015 р. справа № 804/14338/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року
за позовом: Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.
Вважаю, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Встановлено, що 30 вересня 2015 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
Проте, апеляційна скарга подана лише 17 листопада 2015 року.
Заявник у своїй апеляційній скарзі просить відновити термін на апеляційне оскарження, однак не надає докази своєчасного звернення з апеляційною скаргою чи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій би вказував поважні підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За таких обставин, слід дійти висновку, що позивачем не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .
Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, встановлено, що частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості, адміністративний позов є позовом майнового характеру.
З 01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом), за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 2009,70 грн.
Як свідчать матеріали справи, заявником частково сплачено судовий збір у розмірі 186,38 грн. відповідно до квитанції 0.0.460573835.1 від 13.11.2015.
Отже, в даному випадку відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1823,32 грн. ( 2009,70 грн. 186,38 грн.).
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме
- надати докази своєчасного звернення з апеляційною скаргою чи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку; надати докази в обґрунтування пояснень
-надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1823,32 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя Ю.В.Дурасова
Судове рішення № 54509337, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/14338/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: