Ухвала суду № 54509308, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/2472/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 18.03.2015)

представника позивача ОСОБА_2С.(довіреність від 08.12.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/2472/15 за позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2015 року Приватне підприємство "Рембудсервіс" (далі Позивач) звернулося до з позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 1211 від 28.11.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Рембудсервіс;

-визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Рембудсервіс згідно наказу №1211 від 28.11.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21 січня 2015 року № НОМЕР_1, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 297 104,47 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 237 683,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 59 420,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом були порушені приписи ст.. 78 ПК України в частині направлення обовязкового запиту із зазначенням підстав для його надіслання, адже такий запит на їх адресу не направлявся. При цьому скористатися правом не допуску посадових осіб Відповідача до перевірки вони не мали можливості з огляду на те, що проводилася саме документальна позапланова невиїзна перевірка. Про те, коли та яка перевірка була проведена, Підприємство дізналось лише з отриманого через поштове відділення акту перевірки. По суті винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення зазначають, що саме договір оренди земельної ділянки є підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку. Зміна розміру земельного податку може бути підставою лише для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди його учасниками та не тягне за собою автоматичної зміни орендної плати та донарахування податковим органом сум податкового зобовязання. При цьому звертають увагу на те, що в акті перевірки Відповідачем взагалі зроблені невірні розрахунки орендної плати. (а.с.4-11)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов ПП Рембудсервіс було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено приписи чинного законодавства на етапі встановлення підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог податкового законодавства в частині не направлення обовязкового запиту. Також суд зазначив, що за відсутності належно проведеної перевірки як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня і компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.. (а.с.105-109)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що необхідність сплати земельного податку у новому розмірі виникає у Позивача незалежно від внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати. Відносно посилань Позивача не неправомірність їх дій при проведенні перевірки звертають увагу на те, що для формування відповідних висновків суду слід зясовувати, чи потягло порушення законодавчо встановленого порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за собою формування необґрунтованих висновків у акті перевірки. Зазначають, що судом першої інстанції не зясовано, яким чином не надсилання Позивачу запиту негативно вплинуло на правовий статус платника податків та яким чином воно вплинуло на правильність формування висновків у акті перевірки. (а.с.116-118)

ПП Рембудсервіс надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, де Позивач звертає увагу на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вказують, що Підприємство само зверталось до податкового органу із запитами, чи є у них заборгованість по орендній платі. Із наданих контролюючим органом відповідей, датованих 01.03.2013р. та 24.12.2013р. слідує, що заборгованість по орендній платі відсутня. Зазначають, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення контролюючим органом підстав та порядку проведення перевірки ( сам податковий орган цього не спростовує), що в свою чергу слугує підставою для визнання протиправним і винесеного податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами неправомірної перевірки ( а.с. 130-137)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача Лівобережної ОДПІ вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ПП Рембудсервіс, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство Рембудсервіс зареєстроване як юридична особа 17.05.1991 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. (а.с.55)

28.11.2014 року виконуючим обовязки начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з посиланням на норми п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, було видано наказ № 1211 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Рембудсервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року. (а.с.16)

На підставі вказаного наказу посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Рембудсервіс з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 рік, за результатами якої складено акт № 4589/15-04-13418907 від 28.11.2014 року. (а.с.13-15)

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 та пп. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України, внаслідок чого занижена орендна плата за землю за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року за земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 7-А, та вул. Каштанова, 1, на суму 237 683, 57 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення рішення від № НОМЕР_1 від 21.01.2015 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 297 104,47 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 237 683,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 59 420,90 грн. (а.с.12).

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо винесення наказу, проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення та його скасування і є предметом судового спору.

Щодо фактичних обставин справи, спору між сторонами не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ПП Рембудсервіс, суд першої інстанції виходив з того, що що податковим органом було порушено приписи чинного законодавства на етапі встановлення підстав для проведення позапланової перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог податкового законодавства в частині не направлення обовязкового запиту. Також суд зазначив, що за відсутності належно проведеної перевірки як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня і компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ПП Рембудсервіс з огляду на наступні обставини.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, правовою підставою для проведення перевірки з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а саме на вказану статтю посилався контролюючий орган, як на підставу проведення перевірки) першочерговим має бути направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а уже вторинним - не надання відповіді, або надання необґрунтованої відповіді та документального підтвердження на такий запит.

Судом встановлено, а податковим органом не спростовано, що на етапі встановлення підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки ДПІ не дотримано приписів вищевказаної статті, що свідчить про порушення Відповідачем законодавчо визначених прав Позивача.

А враховуючи те, що до вказаної статті постійно вносяться зміни, які направлені на гарантування дотримання прав платників податків та звуження підстав для проведення перевірок з метою усунення можливості зловживань ДПІ правом на перевірку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення за таких обставин документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Рембудсервіс.

Зазначене, в свою чергу, дає підстави для скасування наказу №1211 від 28.11.2014 року про проведення такої перевірки, оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ( прийнятий за відсутності правових підстав для її проведення ) безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

В той же час, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі неправомірно проведеної перевірки. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року, справа № 21-425а14.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що виявлені судом процедурні порушення, допущені контролючим органом при визначенні підстав та процедури проведення перевірки самі по собі не порушують права позивача, адже направляти обовязковий запит із зазначенням можливих порушень цим платником податків та отримувати пояснення не було необхідності, так як у податкового органу і так були усі необхідні документи, у тому числі і подана підприємством відповідна декларація, визнають колегією суддів безпідставними та такими, що не містять під собою правового обґрунтування. Більш того, ДПІ не заперечує, що проведення перевірки ними обґрунтовувалось приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, а не підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 198, 1ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/2472/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2015 року.

Головуючий:Л.М. Нагорна

Суддя:О.О. Круговий

Суддя:О.В. Юхименко