Ухвала суду № 54509193, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2015 р.

справа № П/811/1680/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Колега"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1680/15

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "Колега"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 36 724,18 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000342320 від 07 травня 2012 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки за застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позов задоволено, а саме: стягнуто з приватного підприємства "Колега" (код ЄДРПОУ 20643651, вул.Героїв Сталінграду, 20 м.Олександрія Кіровоградської області 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг у сумі 36724,18 грн.

Постанова мотивована тим, що податкове зобов'язання щодо сплати штрафу є узгодженим та позивачем було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вважає податкову вимогу Олександрійської ОДПІ передчасною, оскільки триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000342320 від 07 травня 2012 року.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі акта (довідки) фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №0028/11/26/23/20643651 від 17.04.2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342320 від 07 травня 2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 36 745,96 грн. за порушення п.1, п.2, п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно з п.1 ст.17, ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року адміністративний позов ПП "Колега" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000342320 від 07 травня 2012 року.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року скасовано.

Таким чином, суд визначив, що штрафна санкція накладена законно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п.16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, Олександрійська ОДПІ вжила заходи передбачені ст.59 ПК України, а саме сформовано та направлено на адресу ПП "Колега" податкову вимогу форми "Ю" №13-23 від 14.01.2015 року, яка була отримана 19.01.2015 року бухгалтером підприємства особисто.

Таким чином, позивачем було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги, що свідчить про наявність у боржника непогашеного податкового боргу та відповідно можливість податкового органу звернутися до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.

Загальна сума заборгованості ПП "Колега" становить 36 724,18 грн. Відповідачем не надано суду доказів самостійного погашення податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в порушення вимог ПК України не сплачено суму грошового зобов'язання, а саме штрафних (фінансових) санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки за застосування реєстраторів розрахункових операцій. Отже у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Щодо доводів відповідача про тривалість процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, слід зазначити, що на час розгляду цієї справи є рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, тому відкриття касаційного провадження не може бути перешкодою для роз'язання цього спору.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1680/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко