Ухвала суду № 54509157, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2015 року Справа № 808/4981/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ясенова Т.І.

судді ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. у справі №808/4981/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про стягнення кошті,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" задоволено. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 323151,68грн., з податку на прибуток у сумі 2945664,32грн.

На вказану постанову суду подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа".

У відповідності до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у відповідача Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі. Так, колегія суддів вважає необхідним витребувати від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області докази підтвердження податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" у розмірі відповідному на час розгляду справи судом першої інстанції з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відповідно до уточнених позовних вимог від 18.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 71,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у термін до 07.07.2015 докази підтвердження податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" у розмірі відповідному на час розгляду справи судом першої інстанції з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відповідно до уточнених позовних вимог від 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.І. Ясенова

СуддіО.В. Головко

ОСОБА_2