Ухвала суду № 54509116, 21.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 922/6102/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурора Х/о - ОСОБА_1, посвідчення № 036152 від 29.10.15р.;

1-го позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 9-32/218 від 24.02.15р.;

2-го позивача - не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

3-го відповідача - не зявився;

4-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району, смт. Нова Водолага (вх. №5640 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.15р. у справі № 922/6102/15

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до 1. Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Ватутіне

2. ТОВ "Промбудскло", м. Луганськ

3. Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

4. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84"

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовною заявою до відповідачів: Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, про затвердження статуту ДАК "Хліб України" в новій редакції;

- визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010, в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- визнати недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу;

- визнати незаконним та скасувати рішень XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Крім того, у позові прокурор просить суд звільнити від сплати судових витрат при поданні позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/6102/15 (суддя Пономаренко Т.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали Прокурору Нововодолазького району Харківської області - без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Прокурором Нововодолазького району Харківської області не сплачений судовий збір згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, а також тим, що прокурором було заявлено неоднорідні позовні вимоги до кількох відповідачів із різними способами захисту.

Прокурор Нововодолазького району Харківської області не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій крім іншого, посилається на те, що в порушення ст. 4-7 ГПК України судом не враховано майновий стан прокуратури при оцінці обгрунтованості поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/6102/15, а справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Одночасно просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як зазначає апелянт у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, прокурор просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Зазначає, що конституційна функція прокуратури з представництва інтересів громадянина або держави в суді не може бути обмежена.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалою від 09.12.15 року визнала за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 21.12.15 року, тобто в межах строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановленого ст. 102 ГПК України, та зобовязала апелянта до призначеного судом терміну подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1218,0 грн.

Одночасно, апеляційний господарський суд попередив апелянта, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Другий позивач та відповідачі своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Доказів сплати судового збору апелянт в засідання судової колегії не надав. До початку судового засідання представником апелянта (Прокурора Нововодолазького району Харківської області) заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання представника апелянта (Прокурора Нововодолазького району Харківської області) колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання та наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п 3.3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Судова колегія не розглядала по суті вимоги щодо заявленого позову. Предметом розгляду апеляційної скарги є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заявлених позовних вимог.

Доказів сплати судового збору, на який судовою колегією було відстрочено його сплату, тобто в межах строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановленого ст. 102 ГПК України, апелянт не надав.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для звільнення прокурора (апелянта) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Прокурора Нововодолазького району Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/6102/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.