Ухвала суду № 54508985, 21.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.12.15 Справа № 914/69/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіКостів Т.С.

суддівМарко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів, вих. № б/ н від 14.12.2015 року та вх. № 01-05/5965/15 від 17.12.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року

у справі № 914/69/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів;

про: зобовязання повернути нежитлові приміщення загальною площею 24,9кв.м.,що знаходяться за адресою вул. Личаківська,5 у м.Львові та стягнення заборгованості 4 287,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.2014 р. у справі № 914/69/14 (суддя Король М.Р.) позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання повернути нежитлові приміщення загальною площею 24,9 кв.м.,що знаходяться за адресою вул. Личаківська,5 у м.Львові та стягнення заборгованості 4 287,23 грн.- задоволено повністю.

12.06.2014 року по даній справі винесено додаткове рішення згідно якого стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 4287,23 грн. боргу зі сплати орендної плати.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, відповідач- Фізична особа підприємець ОСОБА_2 - подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що 27.11.2015 року засобами поштового звязку, на адресу апелянта надійшла ухвала Господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи №914/3614/15 з якої ФОП ОСОБА_2 стало відомо, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до неї з позовною заявою про стягнення 112 413, 08 грн.

07.12.2015 року апелянтом подано заяву про ознайомленя з матеріалами справи №914/3614/15.

09.12.2015 року Господарським судом Львівської області надано представнику апелянта для ознайомлення матеріали справи №914/3614/15, з яких ФОП ОСОБА_2 стало відомо, що 26.03.2014 року Господарським судом Львівської області розглянуто справу №914/69/14 за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути нежитлові приміщення загальною площею 24,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Личаківська 5 та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 4 287,23 грн та постановлено рішення яким зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути орендодавцю нежитлові приміщення, що знаходяться за вказаною вище адресою.

Крім того стало відомо, що 12.06.2014 року Господарським судом Львівської області постановлено додаткове рішення у справі №914/69/14, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 4 287, 23 грн. боргу зі сплати орендної плати. Апелянт також зазначив, що не отримувала копій оскаржуваних рішень та не була присутня в судовому засіданні, в звязку з чим пропустила строк апеляційного оскарження вказаних вище судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції винесено 26.03.2014 року та додаткове рішення-12.06.2014 року.

Згідно інформації зазначеної в рішенні місцевого суду, повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.2014 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 10.04.2014 року. Згідно штампу канцелярії господарського суду Львівської області, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів, вих. № б/ н від 14.12.2015 року та вх. № 01-05/5965/15 від 17.12.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року у справі № 914/69/14, подана 17.12.15 року.

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, згідно ст.93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи № 914/69/14, ухвалою суду від 15.01.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про зобовязання повернути нежитлові приміщення загальною площею 24,9кв.м.,що знаходяться за адресою вул. Личаківська,5 у м.Львові та стягнення заборгованості 4 287,23 грн. , порушено провадження у даній справі та призначено на 28.01.2014 року.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про порушення провадження у даній справі направлялась на адресу відповідача, а саме: вул. Дорошенка,28/4, м.Львів. Даний конверт із ухвалою був повернений на адресу суду органом поштового звязку із зазначенням причини повернення ,,за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначалось вище, 17.12.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів б/н від 14.12.2015 року, в якій зазначає свій фактичний адрес - вул. Дорошенка,28/4, м.Львів.

Окрім того колегія суддів зазначає, що ухвалами суду від 28.01.2014 року від 19.02.2014 року та від 12.03.2014 року розгляд справи відкладався з метою надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника. Як вбачається із рішення господарського суду Львівської області, а саме проставленої на звороті печатки, останнє було направлено сторонам- 31.03.2014 року. Отже судом першої інстанції були створені необхідні умови для дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів, вих. № б/ н від 14.12.2015 року та вх. № 01-05/5965/15 від 17.12.2015 року про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів, на рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року у справі № 914/69/14 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.