Постанова № 54508900, 15.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 911/3937/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Глевацька О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 911/3937/15 (Суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 135 806,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 135 806,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/3937/15 позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк». звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі № 911/3937/15 та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, а також перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015 у зв'язку з клопотанням позивача.

11.12.2015 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви з додатками.

В судове засідання 15.12.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 135 806,99 грн. заборгованості.

Повертаючи подану позивачем позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутні докази направлення позовної заяви відповідачу. А неможливість направлення копії позовної заяви позивачу не підтверджено відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Дослідивши додатки до позовної заяви та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила, що в позовній заяві міститься посилання на неможливість направити відповідачу, який проживає в АР Крим, копії позовної заяви, оскільки підприємство зв'язку УДППЗ «Укрпошта» не здійснює відправку поштової кореспонденції в АР Крим з 27.03.2014, про що розміщено повідомлення на офіційному Інтернет сайті підприємства зв'язку.

Приписами пункту 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Зокрема п.п. 1 п. 1 вище зазначеного Листа ВГСУ встановлено, що форма відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Пунктом 2.5. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що лист інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 було прийнято лише за 2 місяці після тимчасової окупації АР Крим, натомість позов заявлено через півтора року після виникнення ситуації, що ускладнює чи/та унеможливлює належну роботу підприємств зв'язку, та, на даний час, обставини щодо незабезпечення відправки поштової кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» є загально відомими.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач обґрунтував неможливість виконання вимог процесуального закону в частині надання документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у суду були відсутні підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначено, що відповідачем у справі, відповідно до поданих позивачем документів є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, натомість в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено, що відповідачем є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 911/3937/15 підлягає скасуванню, у зв'язку невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 по справі № 911/3937/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3937/15 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко