Ухвала суду № 54508774, 22.12.2015, Господарський суд Чернігівської області

22.12.15

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 927/467/15

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в інтересах: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, код ЄДРПОУ 00013741, вул. Хрещатик, 30,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

В особі: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 20077720, вул. Б. Хмельницького, 6,Київ 1, 01001

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", код ЄДРПОУ 32750668, вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 5721219,26 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Відповідач: ОСОБА_1 довіреність № 14-138 від 13.05.2014 представник ТОВ "Ніжин Тепло Мережі"

Від ВДВС: ОСОБА_2 довіреність № 14-138 від 13.05.2014 головний державний виконавець

Від прокуратури: ОСОБА_3 довіреність № 14-138 від 13.05.2014 посвідчення №033951 від 15.06.2015р. старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від ПАТ НАК "Нафтогаз України: ОСОБА_4 довіреність № 14-138 від 13.05.2014 головний юрисконсульт Відділу правового забезпечення зовнішньоєкономічної діяльності Управління договірної роботи Юридичного департаменту ( після перерви не з'явився)

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 17.12.15р. перерви.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» 19.11.15р. подано скаргу на дії державного виконавця по справі № 927/467/15, якою просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №49307661 від 11.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП №49307661 від 11.11.15р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скаргу на дії державного виконавця, яка надійшла 27.11.15р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.15р. ВП №493076611 та скаргу на дії державного виконавця надіслану 08.12.15р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.11.15р. і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.15р. ВП №49307661. Скаржник просить витребувати від органу, дії якого оскаржуються, копії матеріалів виконавчого провадження, що стосуються виконання Наказу господарського суду Чернігівської області №927/467/15 виданого 05.08.15р.

В обґрунтування скарги боржник вказує наступні підстави. В обох постановах державний виконавець зазначив суму стягнення 5238384,24 хоча сума боргу на час відкриття виконавчого провадження по цій справі складала 1244882,72 грн. Скаржник зазначив, що докази оплати суми боргу, відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» надані державному виконавцю.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю 27.11.15р. подано скаргу на дії державного виконавця по справі № 927/467/15, якою просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 49307661 від 19.11.2015р. про стягнення виконавчого збору, оскільки вважає її протиправною.

В обґрунтування скарги боржник вказує, що саме постанова про відкриття виконавчого провадження є підставою для винесення (у разі невиконання) постанови про стягнення виконавчого збору, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.11.15р. ВП №49307661 зазначено суму 5238384,24грн. Ніяких оплат між відкриттями виконавчого провадження та закінченням 7 денного строку не було. Однак, в постанові про стягнення виконавчого збору від 19.11.15р. ВП №49307661 зазначена сума збору у розмірі 124488,27грн.

На адресу суду 08.12.15р. від ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» надійшла ще одна скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів від 27.11.2015р. ВП 49307661 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.15р. ВП №49307661.

10.12.15р. від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на скаргу ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» від 09.12.15р. № 02.1-25/251А/2, в якому заперечує проти скарги.

В судовому засіданні 17.12.15р. представником ДВС подано відзив на скаргу ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» № 02.1-25/251А/2 від 16.12.15р., в якому заперечує проти скарги.

Представник ПАТ «НАК «Нафтогаз» заперечив проти поданих скаржником скарг.

Судом заслухано представника ДВС, який проти скарг заперечив.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває наказ № 927/467/15 виданий 05.08.2015 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ "НіжинТеплоМережі на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 5238384.24 грн. основного боргу.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнята оскаржувана постанови ВП №49307661 від 11.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 18.11.15р. та попереджено про виконання рішення в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Державним виконавцем постановою ВП №49307661 від 11.11.2015р. накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ч.3 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та арешт майна боржника отримані ТОВ «Ніжин Тепло Мережі" 16.11.15р.

16.11.15р. боржник повідомив державного виконавця про часткове виконання рішення, а саме про сплату на користь стягувана частини заборгованості в сумі 3993501,53 грн. та надав копії відповідних платіжних доручень.

Оскільки в заяві ПАТ «НАК «Нафтогаз України" про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2015р. вказана сума заборгованості саме 5238384,24грн. і про те, що боржник самостійно сплатив частину заборгованості за виконавчим документом ПАТ "ПАК Нафтогаз України" державному виконавцю не повідомляло, то на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не знав і не міг знати про часткове погашення заборгованості за виконавчим документом. Така інформація стала відома лише в ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у строк встановлений державним виконавцем, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", 19.11.15р. була винесена постанова ВП №49307661 про стягнення виконавчого збору у сумі 124488,27грн.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст. 28 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Оскільки, у постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про накладення арештів зазначено суму 5238384,24 грн., а боржником була погашена частина заборгованості, то відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

27.11.2015 начальником відділу примусового виконання рішень винесена постанова про скасування процесуального документа, якою була скасована постанова про арешт коштів боржника від 11.11.2015. Вказана постанова скасована у зв'язку з тим, що сума в межах якої накладено арешт значно перевищує суму залишку заборгованості за виконавчим документом.

Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 1369370,98 грн., тобто в межах суми залишку заборгованості за виконавчим документом, з урахуванням суми виконавчого збору.

З тих самих причин 30.11.2015 начальником відділу примусового виконання рішень була скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2015.

Оскільки до переліку рахунків, що вказані в постанові про арешт коштів боржника, крім інших включені рахунки зі спеціальним режимом використання звернення стягнення на які заборонено, 25.11.2015р., на підставі ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, якою знято арешт з рахунків із спеціальним режимом використання.

30.11.15р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника в межах суми залишку заборгованості за виконавчим документом з урахуванням суми виконавчого збору, а саме 1369370,98грн.

У звязку з відкриттям боржником нового рахунку, 04.12.2015 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на новому рахунку в межах суми звернення стягнення 1330771,98 грн.

З арештованих рахунків боржника в примусовому порядку були списані кошти в сумі 897439,95грн., отже залишок заборгованості, з урахуванням виконавчого збору, станом на 22.12.15р. складає 433332,03грн., що значно перевищує розмір суми заборгованості, в межах якої накладено арешт.

В судовому засіданні 22.12.15р. від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області надійшло клопотання № 02.1-25/251А/2 від 22.12.15р. про залучення до матеріалів справи копію постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області та копію супровідного листа до неї, а саме: постанову про скасування процесуальних документів, таких як, постанови про арешт коштів боржника від 27.11.15р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.15р. та постанову про арешт коштів боржника від 04.12.15р. виданий головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

Виходячи з наведених обставин, жодних порушень норм чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем не допущено, всі виконавчі дії вчинялись в межах повноважень та у спосіб визначений законом і постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна боржника, а також постанова про стягнення виконавчого збору повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження.

Згідно із ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зокрема, в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 п.9.13. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарг ТОВ «Ніжин Тепло Мережі" на дії державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України та ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарг ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» на дії державного виконавця по справі № 927/467/15.

Суддя Белов С.В.