Ухвала суду № 54508649, 18.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" грудня 2015 р.Справа № 922/5768/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків про стягнення 221146,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.11.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.11.2015р.; ОСОБА_3 довіреність б/н від 20.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 221146,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №149 від 18.05.2015р., який було укладено між позивачем та відповідачем.

Позивачем разом із позовною заявою надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 225072,60, що належать Дочірньому підприємству "Спецалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд".

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_4