Окрема ухвала № 54508579, 21.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/5686/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", м. Київ; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; про стягнення 222.386,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Дрім Мейкерс звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 222.386,95 грн., в тому числі, 74.029,36 грн. основного боргу, 81.611,52 грн. пені, 10.776,25 грн. 3% річних, 33.761,01 грн. інфляційних втрат та 22.208,81 грн. штрафу.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р., від 12.11.2015 р. та від 01.12.2015 р. суд витребував у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- контррозрахунок суми боргу;

- письмові пояснення щодо обставин, підписання накладних №№18792, 2122, 4856, 5180, 7079, 7773;

- замовлення на поставку товару;

- усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором;

- докази часткового виконання відповідачем обовязків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- оригінали усіх названих вище документів надати для огляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалами від 12.11.2015 р. та від 01.12.2015 р., явка представника відповідача була визнана обов"язковою, а ухвалою від 01.12.2015 р. - і особисто відповідача.

Однак, вимоги ухвал суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були виконані.

При цьому, 15.12.2015 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 50168), доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надав.

Того ж дня представник відповідача звернувся з клопотанням (вх. № 50169), у якому просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для підготування правової позиції: ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву тощо, оскільки вказаний представник відповідача уповноважений представляти інтереси відповідача 11.12.2015 р.

В задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, як у необгрунтованих та таких, що спрямовані на затягування судового розгляду даної справи: сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (повністю задоволена заява відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (т. І а. с. 187-190), задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи, заявлене ще 12.11.2015 р. (т. І а. с. 172), і таким чином відповідачеві надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для реалізації можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо, наразі з матеріалами справи представники відповідача ознайомлювалися двічі - 16.11.2015 р., т. І а. с. 179, та 11.12.2015 р., т. І а. с. 198).

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання відповідачем обов"язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи), ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України", ст. 4-5 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, в бездіяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не виконала покладених на неї обов"язків по наданню витребуваних судом документів, особистої явки та забезпеченню явки свого представника у судові засідання 01.12.2015 р. та 16.12.2015 р., і тим допустила порушення вимог зазначених вище норм права, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України", ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомити суд про вжиті заходи в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/5686/15/