Ухвала суду № 54508528, 17.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 94264208,78 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№01-42юр/3633 від 12.05.2015р.),

ОСОБА_2 (дов.№01-16юр/7567 від 02.09.2015р.);

відповідача - ОСОБА_3 (дов.№195/810/15 від 19.11.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення суми заборгованості у розмірі 94295833,41 гривень, у тому числі, 81742149,32 гривень суми основної заборгованості, 1974960,64 гривень суми нарахованої пені, 1458443,02 гривень суми 3% річних та 9120280,43 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №922/635/15 було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі, на вирішення судовим експертам суд поставив наступні питання:

1) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року?

3) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені правовідносини за договором №4 від 07 травня 2004 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року, станом на 01 січня 2015 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року?

5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №4 від 07 травня 2004 року станом на 01 січня 2015 року вірними?

До суду 06.11.2015 року надійшла справа №922/635/15 разом із висновком судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р.

24.11.2015 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№47016) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. було оголошено перерву до 07.12.2015р.

04.12.2015 р. відповідач надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.348609).

07.12.2015 р. відповідач надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи (вх.№48725).

07.12.2015 р. позивач надав до суду заяву (вх.№48723) про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою, в якій просить суд стягнути з відповідача 79881733,37 грн., з яких 67328049,28 грн. вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 по грудень 2014 р.,1974960,64 грн. пені,1458443,02 грн. 3% річних з вересня 2013 по жовтень 2014 р., та судовий збір.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. було відкладено розгляд справи на 17.12.2015 р., продовжено строк розгляду спору по 21.12.2015 р. включно, зазначивши, що заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

16.12.2015 р. позивач надав заперечення (вх.№50323) на клопотання про призначення додаткової експертизи.

17.12.2015 р. відповідач надав пояснення (вх.№50541), обгрунтовуючи необхідність проведення додаткової експертизи через неповноту висновку судової експертизи №5040/5041 від 30.10.2015 р.

Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

Представники позивача у судовому засіданні 17.12.2015 р. підтримували заяву про зменшення позовних вимог, проти призначення експертизи заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015 р. проти позову заперечував, клопотання про призначення експертизи підтримував.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх.№48723) про зменшення розміру позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної та електротехнічної експертизи по справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, з наступних підстав.

За результатами проведення експертизи №5040/5 судові експерти Харківського НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_4, дійшли висновку про неможливість відповіді на питання №1, 2, 4, 5 у зв'язку з чим, експерти зазначають, що встановлення реального розміру вартості електричної енергії за спірний період та вирішення пов'язаного з цим питання нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені, на підставі справи - неможливо, без додаткових перевірочних розрахунків точок приєднання.

У зв'язку з чим, враховуючи неповноту висновку експертів, відповідачем відповідно до вимог ч.З ст.42 ГПК України, заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Суд зазначає, що у п.15 постанови Пленуму Вищого України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. зазначено: "Ч.3 і 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

15.1. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

15.2. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам)."

У п. 9.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.2008 року № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що господарський суд має право призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках він має виходити з наступного:

- додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо;

- висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання;

- висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер;

- в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту;

- якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи наведені положення постанови Пленуму ВГСУ з питань призначення експертиз колегія суддів зазначає, що відсутність у висновку судової експертизи №5040/5041 від 30.10.2015 р. відповіді на перше, друге, четверте та п'яте питання, вказує на його неповноту. Неповнота висновку судового експерта згідно вимог ч.3 ст. 42 ГПК України є підставою для призначення саме додаткової судової експертизи з метою усунення неповноти висновку первісної експертизи, що дозволить відповісти на питання, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем до позовної заяви додані відповідні розрахунки. Як вбачається із позовної заяви та вказаних розрахунків, позивач стверджує, що вони складені згідно вимог чинного законодавства та умов договору №4 від 07 травня 2004 року, а фактичні дані, викладені в них, відповідають умовам реальності та достовірності.

Проте, слід зазначити, що у щомісячних Актах про використання електричної енергії КП «Харківводоканал», які складаються на підставі Договору №4 від 07 травня 2004 року (акти наявні в матеріалах справи), крім показань приладів обліку по кожному об'єкту споживання, заповнюється графа «Втрати в ТМ і ЛЕП». Вказані об'єми «втрат» у кВт час розраховуються енергопостачальною організацією самостійно згідно різних складних формул, які розраховуються відповідно до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", які затверджені відомчим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21 червня 2013 року. Вказаний розрахований об'єм «втрат» додається до об'єму електроспоживання, визначеному за показаннями приладів обліку. Оскільки розрахунки «втрат» ведуться з урахуванням численних коефіцієнтів, які, в свою чергу, теж обчислюються тільки фахівцями АК «Харківобленерго», що вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії.

До того, слід зазначити, що відповідач є комунальним підприємством, яке утримується за рахунок коштів територіальної громади м.Харкова та має основним джерелом господарсько-фінансової діяльності тариф, який встановлюється державним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Дані обставини зумовлюють особливий підхід в оцінках витрат, які Нацкомісія може включити до складу тарифу.

Натомість, розрахунки суми позовних вимог АК «Харківобленерго», та надані при цьому докази не дозволяють суду з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, яка підлягає стягненню. Вказані розрахунки, додані позивачем до матеріалів, не дозволяють без спеціальних пізнань встановити фактичні дані та об'єктивність розрахунків втрат по кожному об'єкту споживання, обсяг яких безпосередньо впливає на величину суми заявлених вимог.

Оскільки, для перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, то суд приходить до висновку про необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Суд звертає увагу, що договором про постачання електричної енергії №4 від 07 травня 2004 року у п. 7.4. зазначено, що розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів.

До 01 січня 2014 року діяла методика Визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджена наказом Міненерговугілля від 22 вересня 2011 року №532, формули якої містили коефіцієнти, на той час, доступні спеціалістам КП Харківводоканал і достатні для того, щоб провести розрахунок і перевірити правильність нарахування втрат.

На поточний момент вищеназвана методика втратила чинність, замість неї діють «Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21 червня 2013 року, які, відповідно до п.2 цього наказу, набрали чинності з 01 січня 2014 року. За даною методикою розрахунки втрат ведуться з урахуванням численних коефіцієнтів, які обчислюються тільки фахівцями АК «Харківобленерго».

У зв'язку з цим, а також, приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо сум, заявлених до стягнення позивачем, суд вважає, що для перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за спірним договором, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачем запропоновано перелік питань, які вони вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що економічна достовірність та незаперечність даних розрахунків має безпосереднє значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі відповідні експертизи, проведення яких доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертом висновку.

Крім того, суд зазначає, що сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу, та за результатами розгляду справи покласти на сторони, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи по справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити по справі судово-економічну та електротехнічну експертизи, у зв'язку з чим, зупинити провадження у даній справі, в порядку п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 49, п.1.ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№48723).

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання відповідача про призначення у справі №922/635/15 додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи.

Проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, п/р №2600910821 в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119).

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання з попередньої експертизи за номерами:

1) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року?

4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року?

5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №4 від 07 травня 2004 року станом на 01 січня 2015 року вірними?

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи через господарський суд Харківської області.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_4 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та справу №922/635/15.

Провадження по справі зупинити №922/635/15 до отримання висновку додаткової судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа №922/635/15