Ухвала суду № 54508496, 21.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про стягнення 68 773 816, 76 грн. за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №25/11 від 25.11.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №1/2015 від 17.12.2015, ОСОБА_4 за довіреністю від 17.12.2015

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816, 76 грн. (в тому числі - основний борг в сумі 59 612 746, 00 грн., 3 % річних в сумі 369 008,15 грн., 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 811 425, 32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Згідно умов Договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА право вимагати від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання Договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними Договорами, укладеними між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", а саме: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року; договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року; договору поставки № 0530МП від 30,05.2014 року; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року.

19 листопада 2015 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/6082/15 та залучено до участі у справі в якості третьої осіб на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661).

Вказане клопотання позивача було задоволено судом ухвалою від 25 листопада 2015 року.

02 грудня 2015 року від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 48220) щодо обставин викладених в позовній заяві, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги. Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №48221 від 02.12.2015) про розгляд справи без участі її представника.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача, в судовому засіданні, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу щодо підготовки повних та обґрунтованих заперечень на позовну заяву, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2015 року.

15 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву (вх. №50176) в якій позивач просить суд не допускати до участі у справі у якості представників відповідача осіб, що діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_5

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/7461/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційого адміністративного суду від 13.10.2015 р. визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 14801070043001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_5

Суд долучає вказану заяву позивача до матеріалів справи та вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Також, позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи (супровідний лист за вх. №50124 від 15.12.2015), а саме :витяг з ЄДРПОУ на ТОВ ТД "Агросвіт", копії позовної заяви та копії платіжних доручень.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідачем було надано до суду заяву (вх. №50126 від 15.12.2015) в якій просить суд витребувати у позивача для ознайомлення та долучення до матеріалів справи наступні документи:

договір поставки №2711МП2 від 27.11.2014; додаткову угоду №1 від 30.12.2014 року до Договору поставки №2711МП2 від 27.11.2014; банківську виписку від 27.11.2014; договір поставки №0728МП від 28.07.2014; додаткову угоду №1 від 01.10.2014 до Договору поставки №0728МП від 28.07.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до Договору поставки №0728МП від 28.07.2014; банківську виписку від 31.07.2014; банківську виписку від 30.06.2015; договір поставки №0530МП від 30.05.2014; додаткову угоду №1 від 01.09.2014 до Договору поставки №0530МП від 30.05.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до Договору поставки №0530МП від 30.05.2014; банківську виписку від 30.05.2014; договір поставки №0627МП від 27.06.2014; додаткову угоду №1 від 01.09.2014 до Договору поставки №0627МП від 27.06.2014; додаткову угоду №2 від 30.12.2014 до Договору поставки №0627МП від 27.06.2014; банківську виписку від 27.06.2014; договір поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №1 від 23.05.2014 до Договору поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №2 від 25.06.2014 до Договору поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №3 від 01.12.2014до Договору поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угода №4 від 02.02.2015 року до Договору поставки №1312-16М від 16.12.2013; додаткову угоду №5 від 02.02.2015 до Договору поставки №1312-16М від 16.12.2013; банківську виписку від 30.12.2013; банківську виписку від 23.05.2014; банківську виписку від 26.05.2014; банківську виписку від 28.05.2014; банківську виписку від 29.05.2014; банківську виписку від 30.05.2014; банківську виписку від 25.06.2014;

Вказане клопотання суд вважає за необхідне прийнято до розгляду та вирішити під час розгляду справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15 грудня 2015 року було оголошено перерву до 18 грудня 2015 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

18 грудня 2015 року від позивача надійшли пояснення по справі (вх. №50663 від 18.12.2015) відповідно до яких позивач вважає неправомірною та такою, що не відповідає дійсності заяву про залік зустрічних вимог надану ТОВ АПА "Агросвіт", посилаючись на те, що на момент складання заяви між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ ТД "Агросвіт" була відсутня заборгованість за договорами поставки №2711МП2, №0728МП від 28.07.2014, №0530МП від 30.05.2014, №0627МП від 27.06.2014 та №1312-16М від 16.12.2013 в сумі 59 612 746, 00 грн.

Вказані пояснення та додані до них документи були долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 18 грудня 2015 року, відповідачем було подано заяву (зареєстровану під вх. №136 від 18.12.2015) про відвід судді.

ОСОБА_3 заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Прохорова С.А. оскільки після порушення провадження у справі, а саме 25.11.2015р. господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. без виклику сторін було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову та до вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" (код СДРПОУ 32949661) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно - фінансових установах

На думку відповідача, такі дії судді Прохорова С.А. щодо забезпечення позову ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" викликають сумнів у його неупередженості щодо вирішення господарського спору у справі № 922/6082/15.

За таких обставин, в судовому засіданні оголошено перерву до 21 грудня 2015 року для розгляду заяви відповідача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені відповідачем у заяві про відвід судді Прохорова С.А. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки заходи щодо забезпечення позову були вжиті судом в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про відвід судді Прохорова С.А. залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про відвід судді Прохорова С.А. відмовити.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6082/15)