Рішення № 54508251, 16.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2015 р. Справа № 916/1375/13

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи

про стягнення 10 768 104,50 грн.

Головуючий Оборотова О.Ю.

Судді - Д'яченко Т.Г.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.10.2014р.,

ОСОБА_4, довіреність від 17.06.2013р.,

ОСОБА_5, довіреність від 12.05.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_6, довіреність №672 від 10.09.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_7, довіреність від 20.02.2015р.,

ОСОБА_8, довіреність від 22.08.2014.р

Суть спору: про стягнення 10 768 104,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року порушено провадження у справі № 916/1375/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод» до відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення суми у розмірі 10 768 104,50 грн., що складається зі збитків у вигляді витрат природного газу на проведення зупинених і пускових операцій основних виробництв ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у розмірі 10 602 072,58 грн. та двократного розміру вартості недовідпущенної ОСОБА_1 акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" електроенергії у розмірі 166 031,92 грн.

14.06.2013 р. від позивача надійшло клопотання № 2170 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного підприємства "Національна енергетична система "Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи (вх. 18320/13).

14.06.13 р. надійшов відзив № 21/402 (вх. 18349/13) у якому відповідач просить залучити до участі у справі Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський припортовий завод».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2013 р. задоволено клопотання позивача та відповідача та залучено до участі у справі Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

09.07.2013 р. від Державного підприємства "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи надійшли пояснення на позов № 24/2-4380 (вх. 20815/13).

11.07.2013 р. від представника третьої особи надійшло клопотання № 24/7-4437 (вх. 21136/13) у якому представник третьої особи звертається з проханням: - викликати в судове засідання по справі № 916/1375/13 для надання пояснень в якості фахівця старшого державного інспектора Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж по Південному регіону ОСОБА_10; - викликати в судове засідання по справі № 916/1375/13 для надання пояснень в якості фахівця старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11.

16.07.2013 р. у судовому засіданні представником відповідача надано пояснення по справі № 21/489 (вх. 21395/13).

16.07.2013 р. у судовому засіданні представником позивача надано клопотання про прийняття письмових доказів по справі № 2627 (вх. 21596/13).

17.07.2013 р. від представника третьої особи надійшло клопотання (вх. 21696/13) третьої особи про залучення до участі у справі № 916/1375/13 старшого державного інспектора Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж по Південному регіону ОСОБА_10; залучення до участі у справі № 916/1375/13 старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11; виклик у судове засідання для надання пояснень старшого державного інспектора Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж по Південному регіону ОСОБА_10 та старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11.

24.07.2013 р. від представника третьої особи надійшло клопотання (вх. 22523/15) у якому представник третьої особи просить суд призначити по справі № 916/1375/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.07.2013 р. від представника третьої особи надійшли пояснення на позов у звязку з подачею заперечень відповідачем (вх. 22524/13).

25.07.2013 р. від представника відповідача надійшли пояснення по справі № 21/533 (вх. 22575/13).

25.07.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання № 21/532 (вх. 22574/13) у якому відповідач просить суд призначити по справі № 916/1375/13 судову електротехнічну експертизу, доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

25.07.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання № 2626 від 25.07.2013 р. про призначення судової технічної експертизи (вх. 22634/13).

25.07.2015 р. представником відповідача надано пояснення № 21/517 від 23.07.2013 р. у яких відповідач заявляє, що заявлені у клопотаннях вимоги представника третьої особи щодо виклику в судове засідання інспекторів структурного підрозділу ДП "Національна енергетична система "Укренерго" необґрунтовані та безпідставні.

У судовому засіданні 25.07.2013 р. судом частково задоволено клопотання третьої особи щодо виклику у судове засідання інспекторів структурного підрозділу ДП "Національна енергетична система "Укренерго", а саме, у судове засідання для надання пояснень було викликано старшого державного інспектора Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж по Південному регіону ОСОБА_10 та старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2013 р. строк розгляду справи продовжено до 12.08.2013 р.

02.08.2013 р. від старшого державного інспектора Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж по Південному регіону ОСОБА_10 надійшли пояснення по справі (вх. 23439/13).

02.08.2013 р. від старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11 надійшли пояснення по справі (вх. 23440/13).

06.08.2013 р. від відповідача по справі надійшли пояснення по справі щодо проведення судової електротехнічної експертизи № 21/552 від 05.08.2013 р. (вх. 23775/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2013 р. по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

21.08.2013 р. від третьої особи надійшла заява про відвід судового експерта № 01/02-5248 (вх. 25387/13).

27.08.2013 р. суддею Степановою Л.В. було направлено лист на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому суддя просить повернути справу до господарського суду Одеської області для розгляду заяви третьої особи про відвід судового експерта.

18.20.2013 р. матеріали справи надійшли до господарського суду Одеської області (вх. 31423/13).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. за заявою судді справу призначено до колегіального розгляду в складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до колегіального розгляду в складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В.

07.11.2013 р. від представника третьої особи надійшли письмові пояснення про відвід судового експерта № 21/905 від 06.11.2013 р. (вх. 33991/13).

12.11.2013 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування документів № 24/2-7765 (вх. 34497/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2013 р. клопотання третьої особи про витребування документів задоволено.

29.11.2013 р. від третьої особи надійшли додаткові пояснення № 24/2-8171 (вх. 36541/13).

29.11.2013 р. третьою особою на виконання ухвали суду надано копію висновку експертного електротехнічного дослідження № 3045/31 (вх. 36542/13).

03.12.2013 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви третьої особи про відвід судового експерта № 21/1046 (вх. 36966/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2013 р. заяву третьої особи про відвід судового експерта ОСОБА_12 було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2013 р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/1375/13 разом із супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4601/31 від 31.01.2014 р. (вх. № 3027/14) відповідно до якого повідомлено, що в звязку з відсутністю в Інституті інших судових експертів з експертною спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" то виконати експертне завдання, яке призначене ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2013 р. по справі № 916/1375/13 не уявляється можливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2014 р. провадження у справі було поновлено.

14.02.2014 р. від третьої особи надійшло клопотання № 24/2-782 про призначення судової експертизи (вх. 2-682/14).

14.02.2014 р. від відповідача надійшли пояснення № 21/172 щодо проведення судової електротехнічної експертизи (вх. 3984/14).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2014 р. строк розгляду справи було продовжено до 01.03.2014 р.

17.02.2014 р. від позивача надійшло клопотання № 686 щодо витрат по оплаті судової експертизи (вх. 4070/14).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 20 лютого 2014 року приймаючи до уваги, що суддя Погребна К.Ф. з 17.02.2014 р. знаходиться на навчанні в Інституті підготовки професійних суддів України та суддя Лічман Л.В. з 20.02.2014р. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р., оформленим протоколом № 17-24/11, із змінами та доповненнями відповідно до протоколу № 17-01/2012 від 16.02.2012 р. справу № 916/1375/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П. та суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2014 р. справу № 916/1375/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П. та суддя Брагіна Я.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року приймаючи до уваги, що суддя Желєзна С.П. 13.03.2014 р. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р., оформленим протоколом № 17-24/11, із змінами та доповненнями відповідно до протоколу № 17-01/2012 від 16.02.2012 р. справу № 916/1375/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014 р. справу № 916/1375/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014 р. по справі № 916/1375/13 призначено судову експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_13, провадження у справі № 916/1375/13 - зупинено.

29.08.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_13 № 3696 від 08.08.2014р. разом із матеріалами справи № 916/1375/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.09.2014 року № 692 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів, в зв'язку з перебуванням судді Брагіної Я.В. у відпустці, справу № 916/1375/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014 р. справу прийнято до колегіального провадження у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Погребна К.Ф.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.10.2014 року № 820 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. з 06.10.2014р. на лікарняному справу № 916/1375/13 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014 р. справу прийнято до колегіального провадження у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко К.Ф., суддя Погребна К.Ф.

07.10.2014 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі № 24/7-5474 (вх. 26195/14).

07.10.2014 р. від позивача надійшли пояснення № 4030 з врахуванням висновків судової електротехнічної експертизи (вх. 26197/14).

07.10.2014 р. від відповідача надійшли пояснення № 21/837 з врахуванням висновків судової електротехнічної експертизи (вх. 26200/14).

04.11.2014 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення № 21/962 з врахуванням висновків судової електротехнічної експертизи (вх. 29039/14).

14.11.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи № 21/990 (вх. 2-5213/14).

18.11.2014 р. у судовому засіданні позивачем надано доповнення до пояснення від 06.10.2014 р. № 4030 (вх. 30466/14).

25.11.2014 р. від позивача надійшли пояснення щодо призначення додаткової експертизи № 4706 (вх. 31148/14).

25.11.2014 р. від третьої особи надійшли додаткові пояснення № 01/02-6575 (вх. 31128/14).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014 р. по справі № 916/1375/13 було призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

06.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р. «Про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання експерта» (вх. № 3395/15 від 06.02.2015р.) відповідно до якого, крім іншого, зазначено, що у звязку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту, пропонують погодити строк проведення судової експертизи у термін, що може перевищувати більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р.

У звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.02.2015р. розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р. "Про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання експерта" не відбулось.

27.02.2015 р. від відповідача надійшли письмові пояснення № 21/165 щодо проведення експертизи по справі (вх. 5347/15).

27.02.2015 р. від позивача надійшли пояснення по справі № 823 (вх. 5352/15).

02.03.2015р. у звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.02.2015р. та перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному з 02.03.2015р., на підставі розпорядження керівника апарату суду №246 було проведено повторний автоматичний розподіл клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р. "«Про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання експерта" та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Оборотова О.Ю., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2015 р. було: 1. прийнято клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р. "Про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання експерта" до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Горячук Н.О., судді Оборотової О.Ю., судді Погребної К.Ф.; 2. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 03.02.215р. "Про погодження строків виконання експертизи, здійснення оплати її вартості та клопотання експерта" щодо сплати вартості судової експертизи та надання додаткових документів у повному обсязі; 3. направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз витребувані документи та докази оплати вартості експертизи; 4. погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014р. по справі № 916/1375/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, понад три місяці, але не більше ніж на два місяця; 5. Провадження у справі було зупинено.

18.05.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17003/17004/14-47 від 12.05.2015р. "Про погодження строків огляду обєктів дослідження" з клопотанням судового експерта про надання можливості огляду обєктів дослідження відповідно до якого останній просить суд надати можливість судовим експертам для порівняльного дослідження В/Ч загороджувача, аналогічного пошкодженому у ПАТ "Одесаобленерго", на одній з високовольтних підстанцій м. Києва або Київської області, яке призначити на 11.06.2015р. Час, місце та умови проведення огляду узгодити з експертом.

02.06.2015 р. від відповідача надійшли письмові пояснення № 21/384 щодо проведення експертизи по справі (вх. 14063/15).

03.06.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення на клопотання судового експерта № 01/02-2530 (вх. 14179/15).

08.06.2015 р. від відповідача надійшли письмові пояснення № 21/396 щодо проведення експертизи по справі (вх. 14628/15).

17.06.2015 р. від третьої особи надійшла заява № 01/02-2781 (вх. 15414/15).

31.08.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок експертів № 17003/17004/14-47/13917-13920/15-47 з результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 14.08.2015 р. у справі № 916/1375/13 за позовом ПАТ "Одеський припортовий завод" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" разом із матеріалами справи № 916/1375/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1314 від 07.09.2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", приймаючи до уваги закінчення повноважень у судді Погребної К.Ф., справу № 916/1375/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1375/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

19.10.2015р. від третьої особи надішли пояснення з урахуванням висновку експертів Київського НДІСЕ (вх. 25891/15).

20.10.2015р. від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку судової електротехнічної експертизи по справі №916/1375/13 (вх. 26083/15).

20.10.2015р. від позивача надійшли пояснення по справі (вх. 26081/15).

27.10.2015р. від третьої особи надішли доповнення до клопотання про проведення повторної експертизи (вх. 2660/15).

27.10.2015р. від відповідача надійшли пояснення по справі щодо призначення повторної комісійної експертизи (вх. 26739/15).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1697 від 09.11.2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. з 11.09.2015р. на лікарняному, справу № 916/1375/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1375/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

24.11.2015р. від третьої особи надійшло клопотання про призначення повторної електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні 02.12.2015р. оголошено перерву до 16.12.2015р. о 16:00

У судовому засіданні 16.12.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

01.03.2006р. між ОСОБА_9 акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та ОСОБА_9 акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод") укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії забезпечує постачання електричної енергії та її продаж споживачу для потреб його електроустановок з дозволеною до використання потужністю 110000 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачений обов'язок ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" поставляти ПАТ "ОПЗ" електроенергію відповідно до категорії струмоприймачів Споживача згідно «Правилам устроїв електроустановок» (ПУЕ) і гарантованого рівня надійності схем електропостачання.

Згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. Договору ПАТ "ОПЗ" має право зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних Споживачеві внаслідок порушення Постачальником електричної енергії умов цього Договору.

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Договору Постачальник електричної енергії відповідає за поставку електричної енергії Споживачеві з дотриманням вимог відносно фактичної категорії струмоприймачів Споживача й гарантованим рівнем надійності електропостачання.

Підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. Договору зазначено, що у випадку перерви в поставці електричної енергії Споживачеві з вини Постачальника електричної енергії, що перевищують встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у вигляді дворазового розміру вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобовязань, передбачених цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що виникла після укладання договору в результаті подій надзвичайного характеру, якщо жодна зі сторін не могла ні передбачити, ні попередити.

П. 9.4. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивачем зазначено, що 10 березня 2013 р. з 16 години 56 хв. до 17 години 13 хв.(17 хв.), а потім з 20 години 19 хв. до 20 години 27 хв. (8 хв.) відбулося повне припинення ОСОБА_9 акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" поставки на Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", внаслідок чого на ПАТ "ОПЗ" були зупинені технологічні процеси виробництва аміаку та карбаміду.

У зв'язку із раптовою повною зупинкою агрегатів з виробництва аміаку та карбаміду ПАТ "ОПЗ", поновлення технологічних процесів до виходу на плановий режим випуску продукції займає, згідно з регламентом і специфікою виробництва, тривалий період (кілька діб). Вихід на плановий режим був здійснений ПАТ "ОПЗ" частково 12 березня 2013 р., а повністю 13 березня 2013 р., що підтверджується розрахунком витрат природного газу на проведення зупинних і пускових операцій основних виробництв заводу, довідкою про споживання природного газу агрегатами виробництва аміаку, графіками виробництва аміаку, графіком пуску агрегату аміаку, довідкою про споживання природного газу для виробництва карбаміду, копіями графіків витрат природного газу для виробництва карбаміду

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати нанесені підприємству збитки у вигляді дократного розміру недовідпущеної ПАТ "ОПЗ" електроенергії у сумі 166031,92 грн. та вартість природного газу, спожитого на проведення зупинених і пускових операцій основних виробництв ПАТ "ОПЗ" у розмірі 10602072,58 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення збитків та вартості недовідпущеної електроенергії на суму 10768104,50 грн.

Відповідачем до матеріалів справи додано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає у звязку з тим, що в даному випадку припинення енергопостачання на обєкти позивача стало наслідком технологічного порушення в магістральних мережах Південної енергетичної системи, оскільки саме останнє призвело до послідовного знеструмлення енергообладнання постачальника та унеможливило виконання договірних зобовязань перед позивачем.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків:

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Одеський припортовий завод" зазначає, що 10 березня 2013 р. з 16 години 56 хв. до 17 години 13 хв.(17 хв.), а потім з 20 години 19 хв. до 20 години 27 хв. (8 хв.) відбулося повне припинення ОСОБА_9 акціонерним товариством "«Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" поставки на Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", внаслідок чого на ПАТ "ОПЗ" були зупинені технологічні процеси виробництва аміаку та карбаміду.

У зв'язку із раптовою повною зупинкою агрегатів з виробництва аміаку та карбаміду ПАТ "ОПЗ", поновлення технологічних процесів до виходу на плановий режим випуску продукції займає, згідно з регламентом і специфікою виробництва, тривалий період (кілька діб). Вихід на плановий режим був здійснений ПАТ "ОПЗ" частково 12 березня 2013 р., а повністю 13 березня 2013 р., що підтверджується розрахунком витрат природного газу на проведення зупинних і пускових операцій основних виробництв заводу, довідкою про споживання природного газу агрегатами виробництва аміаку, графіками виробництва аміаку, графіком пуску агрегату аміаку, довідкою про споживання природного газу для виробництва карбаміду, копіями графіків витрат природного газу для виробництва карбаміду

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати нанесені підприємству збитки у вигляді вартість природного газу, спожитого на проведення зупинених і пускових операцій основних виробництв ПАТ "ОПЗ" у розмірі 10602072,58 грн. та двократного розміру недовідпущеної ПАТ "ОПЗ" електроенергії у сумі 166031,92 грн.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювана збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань.

У ході розгляду справи для повного та всебічного розгляду господарської справи, судом було призначено 3 судові експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3045/31 від 19.07.2013р. згідно виписки з архіватора мови ОДС ПАТ "Одесаобленерго" від 10.03.2013р. можливо зробити висновок, що у досліджуваній ситуації ДД "Одесаобленерго" виконало всі заходи по зниженню споживаної потужності по транзиту з ПС "Кіровська". До того ж, ДД Південної ЕС у телефонній розмові з ДД "Одесаобленерго" повідомив, що вживає заходів з розвантаження ПЛ-110 кВ "Усатово-Кіровська", чим завів в оману ДД "Одесаобленерго". Однак, як показує розвиток події аварії, персоналом ДД Південної ЕС виконувалася головна задача відновлення генеруючих вводів на ПС-220 кВ "Центроліт" та ПС0330 кВ "Аджалик" від магістральної ЕС, які за проектним рішенням є основним джерелом живлення для споживача ПАТ "Одеський припортовий завод" з його тупиковими підстанціями напругою 110/6 кВ: "Аміачна", "Карбамідна" та "Хімічна".

Відповідно до висновку судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №3696 від 08.08.2014р., зокрема у п.п. 11,12 та 14 висновку зазначено, що причинно-наслідковий звязок між виникненням технологічного порушення на ПС "Аджалик" та ПС "Центроліт" та виникненням технологічного порушення в мережах ПАТ "Одесаобленерго" відсутній, встановити з чиєї вини не було забезпечення електропостачання ПАТ "Одеський припортовий завод" не уявляється можливим.

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17003/17004/14-47/13917/15-47, зокрема у п.13 висновку вказано, що відповісти на питання щодо втсновлення, з чиєї вини не було забезпечено електропостачання ПАТ "ОПЗ" не видається можливим, оскільки зазначене питання відноситься до галузі правових і не входить до переліку питань, які вирішує електротехнічна експертиза.

В даному випадку, суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" не доведено протиправної поведінки ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"у вигляді порушення договірного зобов'язання, що спричинило повне припинення поставки на ПАТ "ОПЗ" електроенергії, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Згідно вимог ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювана збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, суд зазначає, що жодною із 3 (троьх) проведених судових експертиз не встановлено вини відповідача у данному спорі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" відсутній склад протиправної поведінки та порушення договірного зобов'язання, що спричинило повне припинення поставки на ПАТ "ОПЗ" електроенергії, а відтак не може вважатися доведеним факт заподіяння збитків відповідачем ОСОБА_1 акціонерному товариству "Одеський припортовий завод".

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо клопотання третьої особи вх. №2-6450/15 від 24.11.2015р. про призначення повторної електротехнічної експертизи, колегія суддів зазначає, що у ході розгляду даної господарської справи з приводу усіх питань, які вказані у даному клопотанні вже було надано висновок експертизи, у зв'язку з чим призначення даної експертизи є недоцільним та тільки затягне розгляд справи по суті.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Головуючий О.Ю. Оборотова

Суддя Т.Г Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук