Ухвала суду № 54507359, 17.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

Від третьої особи: не зявився

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ Віра-2 та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ Віра-2 до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на обєкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»; відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства»; задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та Київською незалежною судово-експертною установою повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновків експертів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.15. частково задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено строк виконання судової економічної експертизи в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи у справі

№ 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження терміну надання Київською незалежною судово-експертною установою висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Від Київської незалежної судово-експертної установи 26.05.15. на адресу господарського суду надійшло клопотання про заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15. відмовлено в задоволенні клопотання Київської незалежної судово-експертної установи щодо надання дозволу на заміну експерта та доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту ОСОБА_7

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через Відділ документального забезпечення господарського суду 28.07.15. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 360/361-14 від 14.07.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.15. поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 12.08.15. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 12.08.15. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на свою користь 817514,85 грн., з яких: 446170,00 грн. суми основного боргу, 335296,75 грн. втрат від інфляції, 36048,10 грн. 3% річних.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище уточненої позовної заяви до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 0212.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.? яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті учаснику товариства ОСОБА_1, в звязку з його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» 02.11.11. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає, що експертною установою було проведено судову економічну експертизу без дослідження висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.15. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.15. колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.15. розгляд справи відкладено на 15.09.15. о 15-30.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 15.09.15. у справі № 908/881/13-г призначено у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.11.15. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист № 09/4969/4970/5110 від 22.10.15. з клопотанням про узгодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання експертна установа зазначає, що в звязку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії судово-економічних та товарознавчих експертиз експертної установи, експертиза може бути проведена в строк, що перевищує девяносто календарних днів.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у випадку несплати вартості проведення експертиз, а також незгоди з вказаним терміном виконання експертизи матеріали - надані для проведення експертизи, будуть повернені без її виконання.

Експертна установа зазначає, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.15. поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви на 09.12.15. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 09.12.15. надійшли заперечення до заяви, відповідно до яких позивач заперечує проти продовження строку проведення експертизи та зазначає про затягування строків розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви експертної установи про погодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення.

В судовому засіданні 09.12.15. представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви експертної установи про погодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення.

Представник позивача в судове засідання 09.12.15. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд заяви на 17.12.15. о 14-30, викликано в судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та визнано явку представника позивача обовязковою.

Представники позивача та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в судове засідання 17.12.15. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.15. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено що, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Таким чином, враховуючи те, що призначена додаткова судова економічна експертиза не є особливо складною чи багатооб'єктною, не потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, не налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною, або не потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і може бути виконана в строки до 90 календарних днів, суд відмовляє в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 908/881/13-г до повернення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи № 908/881/13-г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну надання висновку додаткової судової економічної експертизи та строки її проведення.

2. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 908/881/13-г з експертної установи.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3