Рішення № 54507198, 14.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Справа № 905/2732/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до

Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

про

стягнення 50 570,97 грн

за участю представників:

від позивача

не з'явились

від відповідача

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 50570,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу № 009/11-П від 28.04.2011, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з квітня 2011 року по травень 2015 року.

14.12.2015 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у задоволені позовних вимог, у зв’язку з тим, що позивач не направляв рахунки на оплату на адресу відповідача. Відповідач також зазначає, що позивачем не надано актів приймання-передачі спожитої теплової енергії та двосторонніх актів виконаних робіт щодо утримання системи теплопостачання.

Рішення прийнято 14.12.2015, оскільки в судовому засіданні 25.11.2015 оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (замовник) підписано договір №007/10-П на надання послуг з обслуговування та утримання системи теплопостачання теплового пункту в належному технічному та санітарному стані за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8.

17.01.2011 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (абонент) підписано Договір №1110505 на постачання теплової енергії у гарячій воді. Об’єктом теплопостачання є приміщення опалюваною площею 1245,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8.

28.04.2011, у зв’язку з відсутністю технічної можливості у відповідача на улаштування власного вузла обліку теплової енергії у належному йому приміщенні по вул. Якіра, 8, між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (субспоживач) та Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (основний споживач) підписано договір №009/11-П про постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу (далі - Договір).

25.05.2011 сторонами підписана Додаткова угода №1 до Договору, якою змінено назву та банківські реквізити сторін, а саме: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (субспоживач, відповідач) та Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» (основний споживач, позивач).

За умовами Договору основний споживач зобов’язується забезпечити передачу через свої мережі субспоживачу теплової енергії, яка поставляється йому Публічним акціонерним товариством «Київенерго» на підставі Договору № 110505 від 17.01.2011 за адресою м. Київ, вул. Якіра, 8.

У п. 6.6 Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на один рік.

Згідно з п. 6.7 Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його двома сторонами і вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляд. Дія договору може бути припинена і в інший строк з ініціативи будь-якої з сторін у порядку згідно діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивачем, ані відповідачем доказів припинення дії Договору не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення дії Договору, суд приходить до висновку, що строк дії Договору неодноразово було продовжено на наступні роки та у заявлений до стягнення період Договір був чинним.

Згідно з п. 1.2 Договору щомісячно споживання теплової енергії визначається за показаннями лічильника, встановленого в місці приєднання мереж основного споживача до мереж Публічного акціонерного товариства «Київенерго» і пропорційно долі субспоживача в загальній площі опалювальних приміщень.

Загальна площа офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 складає 1394 кв.м, з яких 1245,9 кв.м площа, яка належить основному споживачу, 148 кв.м, площа яка належить субспоживачу, що у відсотковому відношенні складає, основний споживач - 89,4% від загальної площі, субспоживач - 10,6% від загальної площі, або коефіцієнт 0,106 (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору субспоживач зобов’язаний компенсувати витрати, понесені основним споживачем, на виготовлення проекту та устаткування вузла обліку теплової енергії в сумі 134638,80грн з урахуванням ПДВ, застосувавши коефіцієнт 0,106 згідно з п. 1.3 даного Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору для визначення величини спожитої субспоживачем теплової енергії основний споживач знімає показники лічильника, встановленого в місці підключення до мереж Київенерго, на 25 число звітного місяця.

Відповідно до п. 3.3 Договору субспоживач компенсує вартість спожитої ним теплової енергії основному споживачу на підставі виставлених рахунків основного споживача згідно з п. 1.2 і 1.3 даного Договору протягом 10 днів з дати виставлення такого рахунку.

Згідно з п. 3.4 Договору фактично спожитий субспоживачем об’єм теплової енергії підтверджується двостороннім підписанням акту прийому-передачі спожитої кількості теплової енергії.

Придбання, встановлення, атестація, ремонт, перевірка та заміна розрахункових приладів обліку теплової енергії, технічних приладів контролю і управління тепло споживанням здійснюється основним споживачем (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору основний споживач має право із витрат, здійснених по п. 3.7 даного Договору, виставити рахунок субспоживачу в розмірі 10,6% від загальних затрат, який підтверджується двостороннім актом виконаних робіт.

Оплата рахунків за п. 3.8 Договору здійснюється субспоживачем протягом 10 днів з дати виставлення такого рахунку (п. 3.9 Договору).

У період з квітня 2011 року по квітень 2015 року в опалювальні періоди до об’єкта теплопостачання за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 здійснювалось постачання теплової енергії, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції, підписаними та скріпленими печатками позивача та ПАТ «Київенерго»: №04/2011-1110505 за квітень 2011 року на суму 4700,60 грн; №11/2011-1110505 за листопад 2011 року на суму 15364,99 грн; №12/2011-1110505 за грудень 2011 року на суму 15940,46 грн; №01/2012-1110505 за січень 2012 року на суму 19832,39 грн; №02/2012-1110505 за лютий 2012 року на суму 29132,28 грн; №03/2012-1110505 за березень 2012 року на суму 18148,23 грн; №04/2012-1110505 за квітень 2012 року на суму 9444,00 грн; №11/2012-1110505 за листопад 2012 року на суму 14634,83 грн; №12/2012-1110505 за грудень 2012 року на суму 22950,92 грн; №01/2013-1110505 за січень 2013 року на суму 20348,30 грн; №02/2013-1110505 за лютий 2013 року на суму 20559,66 грн; №03/2013-1110505 за березень 2013 року на суму 20439,58 грн; №04/2013-1110505 за квітень 2013 року на суму 14931,70 грн; №10/2013-1110505 за жовтень 2013 року на суму 4694,82 грн; №11/2013-1110505 за листопад 2013 року на суму 11226,16 грн; №12/2013-1110505 за грудень 2013 року на суму 21412,80 грн; №01/2014-1110505 за січень 2014 року на суму 14164,64 грн; №02/2014-1110505 за лютий 2014 року на суму 20229,65 грн; №03/2014-1110505 за березень 2014 року на суму 11333,14 грн; №04/2014-1110505 за квітень 2014 року на суму 4027,96 грн; №11/2014-1110505 за листопад 2014 року на суму 14898,12 грн; №12/2014-1110505 за грудень 2014 року на суму 25386,23 грн; №01/2015-1110505 за січень 2015 року на суму 26527,79 грн; №02/2015-1110505 за лютий 2015 року на суму 23128,09 грн; №03/2015-1110505 за березень 2015 року на суму 23396,98 грн; №04/2015-1110505 за квітень 2015 року на суму 10305,96 грн.

Крім того, у період з квітня 2011 року по травень 2015 року надавались послуги з утримання системи пункту теплопостачання об’єкта за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними та скріпленими печатками обслуговуючої організації - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» та позивача: №ОУ-0000209 за квітень 2011 року; №ОУ-0000230 за травень 2011 року; №ОУ-0000255 за червень 2011 року; №ОУ-0000282 за липень 2011 року; №ОУ-0000295 за серпень 2011 року; №ОУ-0000334 за вересень 2011 року; №ОУ-0000362 за жовтень 2011 року; №ОУ-0000178 за листопад 2011 року; №ОУ-0000388 за грудень 2011 року; №ОУ-0000391 за січень 2012 року; №ОУ-0000394 за лютий 2012 року; №ОУ-0000431 за березень 2012 року; №ОУ-0000460 за квітень 2012 року; №ОУ-0000487 за травень 2012 року; №ОУ-0000512 за червень 2012 року; №ОУ-0000537 за липень 2012 року; №ОУ-0000561 за серпень 2012 року; №ОУ-0000585 за вересень 2012 року; №ОУ-0000608 за жовтень 2012 року; №ОУ-0000634 за листопад 2012 року; №ОУ-0000661 за грудень 2012 року; №ОУ-0000663 за січень 2013 року; №ОУ-0000682 за лютий 2013 року; №ОУ-0000710 за березень 2013 року; №ОУ-0000731 за квітень 2013 року; № ОУ-0000739 за травень 2013 року; №ОУ-0000778 за червень 2013 року; №ОУ-0000804 за липень 2013 року; №ОУ-0000829 за серпень 2013 року; №ОУ-0000845 за вересень 2013 року; №ОУ-0000881 за жовтень 2013 року; №ОУ-0000920 за листопад 2013 року; №ОУ-0000941 за грудень 2013 року; №ОУ-0000002 за січень 2014 року; №ОУ-0000023 за лютий 2014 року; №ОУ-0000042 за березень 2014 року; №ОУ-0000086 за квітень 2014 року; №ОУ-0000111 за травень 2014 року; №ОУ-0000132 за червень 2014 року; №ОУ-0000159 за липень 2014 року; №ОУ-0000197 за серпень 2014 року; №ОУ-0000213 за вересень 2014 року; №ОУ-0000268 за жовтень 2014 року; №ОУ-0000343 за листопад 2014 року; №ОУ-0000300 за грудень 2014 року; №ОУ-0000002 за січень 2015 року; №ОУ-0000006 за лютий 2015 року; №ОУ-0000035 за березень 2015 року; №ОУ-0000088 за квітень 2015 року; №ОУ-0000091 за травень 2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази незгоди відповідача щодо виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання із забезпечення подачі через свої мережі теплової енергії, а також з утримання мереж теплопостачання у період з квітня 2011 року по травень 2015 року виконав належним чином.

В матеріалах справи також містяться належним чином засвідчені копії банківських виписок, які підтверджують здійснення позивачем оплати отриманої за вказаними актами теплової енергії та наданих послуг з утримання системи теплопостачання за спірний період.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на відсутність актів приймання-передачі спожитої теплової енергії та двосторонніх актів виконаних робіт щодо утримання системи теплопостачання судом не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні акти приймання-передавання товарної продукції, які підписані та скріпленими печатками позивача (як основного споживача) та ПАТ «Київенерго» (як організації, яка надає послуги теплопостачання до об’єкта теплопостачання, у тому числі приміщення відповідача), а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з утримання системи теплопостачання, які підписані та скріплені печатками Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», яка надавала такі послуги, та позивача, що підтверджують об’єм спожитої теплової енергії та наданих послуг по об’єкту теплопостачання.

Такими чином, згідно вищенаведених двосторонніх актів, основний споживач отримав право згідно з умовами Договору №009/11-П про постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу від 28.01.2011 (п.п 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.7, 3.8) вимагати від субспоживача компенсування вартості понесених затрат з розрахунку 10,6% від загальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №2008 від 02.06.2015 про сплату компенсації за отриману теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року та за послуги з утримання системи теплопостачання за період з квітня 2011 року по травень 2015 року у загальному розмірі 50570,97 грн, до яких додані рахунок-фактуру №ЦО000000356 від 02.06.2015 на суму 50570,97 грн, акти приймання-передачі спожитої теплової енергії між позивачем та ПАТ «Київенерго» і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ОСББ «Моноліт» та позивачем.

24.07.2015 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою від 24.07.2015 про сплату компенсації за отриману теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року та за послуги з утримання системи теплопостачання за період з квітня 2011 року по травень 2015 року у загальному розмірі 50570,97 грн.

Листом № 53/06-41 від 16.06.2015 Представництво ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» в м. Київ повідомило, що всі документи з оплати теплової енергії необхідно надсилати на адресу ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод»: 83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 174, оскільки представництво не є юридичною особою.

Суд відзначає, що у зв’язку з неможливістю з листопада 2014 року здійснення відправки поштової кореспонденції до м. Донецьк, позивачем вказані вимоги з доданими документами були надіслані на адресу: м. Київ, вул. Якіра, 8, яка зазначена в Договорі, як поштова адреса відповідача та є адресою Представництва ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» в м. Київ, яке знаходиться у приміщенні, що є об’єктом теплопостачання за Договором.

Посилання відповідача на те, що позивач не направляв відповідачу рахунки на оплату, акти приймання-передачі спожитої теплової енергії та акти виконаних робіт щодо утримання системи теплопостачання, судом відхиляється, оскільки до вказаних вимог було додано загальний рахунок на оплату послуг за період з квітня 2011 року по травень 2015 року, а також відповідні акти приймання-передачі товарної продукції та наданих послуг за весь період.

Згідно з п. 3.3 та п. 3.9 Договору відповідач зобов’язаний компенсувати вартість спожитої теплової енергії та витрат з утримання системи теплопостачання протягом 10 днів з дати виставлення рахунку.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань за Договором не виконав, виставлений позивачем рахунок на оплату компенсації за отриману теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року та за послуги з утримання системи теплопостачання за період з квітня 2011 року по травень 2015 року не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 50570,97 грн.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо повної і своєчасної компенсації оплати теплової енергії та послуг з утримання системи теплопостачання, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50570,97 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжних доручень №661358 від 07.10.2015 та № 661457 від 13.10.2015 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1378,00 грн.

Судом розглядались позовні вимоги про стягнення 50570,97 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином 160,00 грн судового збору сплачено позивачем надмірно.

Вказана надмірно сплачена сума судового збору у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» буде повернута ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка,122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 25412086) заборгованість розмірі 50570 (п’ятдесят тисяч п’ятсот сімдесят) грн 97 коп та судовий у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 21.12.2015

Суддя М.В. Сажнева