Рішення № 54507156, 16.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2015 Справа № 905/855/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Паляниці Ю.О., Філімонової О.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, м.Краматорськ

про:стягнення 16746888,43грн. заборгованості за активну електроенергію, 1876762грн. пені, 93838,10грн. річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№10/47 від 31.07.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№17/23 від 28.04.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 17.11.2015р. до 16.12.2015р.

згідно зі ст.77 ГПК України.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

16.12.2015р. з 12-20год. до 12-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м.Краматорськ про стягнення 19611902,15грн. заборгованості за активну електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р., Додаток №2 та Додаткові угоди до нього; акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої у березні-травні 2015 року, а також на рахунки за ті самі періоди тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з супровідним листом б/н від 09.09.2015р. зокрема, копію довіреності відповідача на особу, що отримувала рахунки за електричну енергію, а також клопотання б/н від 10.09.2015р. про виправлення описки та уточнення позовних вимог (т.1, а.с.41-52);

2) з супровідним листом б/н від 21.09.2015р. докази направлення відповідачу клопотання б/н від 10.09.2015р. про виправлення описки та уточнення позовних вимог, а також банківські виписки на підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості (т.1, а.с.56-72);

Ухвалою суду від 22.09.2015р. клопотання позивача б/н від 10.09.2015р. задоволене: виправлено описку у викладенні предмету позову та прийнято зменшення позовних вимог; предмет позову ухвалено читати наступним чином «про: стягнення 16746888,43грн. заборгованості за активну електроенергію, 1876762грн. пені, 93838,10грн. річних» (т.1, а.с.102-103).

3) пояснення б/н від 21.09.2015р. про причини несвоєчасного надання споживачу рахунків за березень-травень 2015 року (т.1, а.с.73-74);

4) заперечення б/н від 13.10.2015р. на відзив та клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (з додатками) (т.1, а.с.109-124);

5) з супровідним листом б/н від 22.10.2015р. документи на підтвердження повноважень керівника позивача у 2006 2007 роках (т.1. а.с.139-141);

6) з супровідним листом б/н від 05.11.2015р. документ на підтвердження повноважень керівника позивача у період 17.08.2006р. 28.02.2011р. (т.2, а.с.2-3);

7) заперечення б/н від 04.11.2015р. на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення (з додатками) (т.2, а.с.9-93);

8) заперечення б/н від 18.11.2015р. на заяву відповідача про зменшення пені на 50% (т.2, а.с.103-104).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив №17/1216 від 17.09.2015р. на позовну заяву (з додатками), в якому зазначив, що до подання позову рахунок за активну електроенергію за травень 2015 року був оплачений повністю (платіж в сумі 2865013,72грн. від 01.07.2015р.) та виклав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №905/855/15 (т.1, а.с.75-78);

2) клопотання №17/1215 від 17.09.2015р. про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, що від імені постачальника підписала додатки №3.1, №3.2., №4, №10, №17 до Договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. (т.1, а.с.79-99);

3) з клопотанням №17/1346 від 08.10.2015р. копії правовстановлюючих документів та довіреності на особу, що отримувала рахунки за електроенергію (т.1, а.с.125-134);

4) заяву №17/1409 від 21.10.2015р. про відстрочку виконання рішення на три роки (з додатками) (т.1, а.с.142-163);

5) доповнення №17/1480 від 30.10.2015р. до заяви про відстрочку виконання рішення (т.1, а.с.171-253);

6) доповнення №17/1488 від 03.11.2015р. до заяви про відстрочку виконання рішення (т.2, а.с.1).;

7) клопотання №17/1544 від 10.11.2015р. про зменшення розміру неустойки (т.2, а.с.94);

8) з супровідним листом №1 від 17.11.2015р. додаткові докази скрутного положення відповідача в період 2014-2015р. (т.2, а.с.95-98);

9) доповнення б/н від 17.11.2015р. до клопотання про зменшення розміру пені, в якому просив зменшити розмір пені на 50% (т.2, а.с.99).

Ухвалою суду від 10.09.2015р. за клопотанням відповідача №17/1093 від 01.09.2015р. строк розгляду спору продовжувався на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (т.1, а.с.39, 54).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2015р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/855/15: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Паляниця Ю.О., Філімонова О.Ю. (т.1, а.с.104).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.10.2015р. у справі №905/855/15 для розгляду справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1, а.с.138).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015р. у справі №905/855/15 для розгляду справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_5 (т.2, а.с.106).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (Постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Споживач, відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №30200000 (далі Договір, т.1. а.с.11-16).

Додатковою угодою №1 від 01.05.2011р. до Договору сторони замінили найменування Споживача у тексті Договору та додатків до нього з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (т.1, а.с.20).

Додатковою угодою №6 від 03.01.2014р. до Договору сторони замінили найменування Постачальника у тексті Договору та додатків до нього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (т.1, а.с.21).

Таким чином, Постачальником і Споживачем за Договором є відповідно позивач і відповідач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 452000кВА, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до підп.2.2.2. Договору Постачальник зобовязався постачати Споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням розділу 6 Договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам»).

Згідно з підп.2.3.3. Договору Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача» до Договору.

За внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом (підп.4.2.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту досягнення згоди по всім суттєвим умовам Договору, за умови підписання Сторонами всіх перелічених у п.9.1 Договору додатків і укладається на строк до 31.12.2009р. включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 Договору).

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1.1. Додатку №2 від 19.12.2008р. до Договору «Порядок розрахунків» (далі Додаток №2, т.1, а.с.17-19) тривалість розрахункового періоду місяць. Дата початку розрахункового періоду 01 число кожного місяця.

Договір, Додаткові угоди №1 від 01.05.2011р. і №6 від 03.01.2014р. та Додаток №2 до нього підписані обома сторонами і скріплені їхніми печатками.

Позивач у березні-травні 2015 року належним чином виконав свої зобовязання за Договором: постачав відповідачу електричну енергію, на підтвердження чого надав суду Акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість поставленої активної електроенергії, підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками (т.1, а.с.25-30), а також рахунки за спожиту активну електричну енергію на загальну суму 31011902,15грн. (т.1, а.с.22-24).

Виставлені рахунки були отримані уповноваженим представником Споживача (т.1, а.с.47, 126), про що свідчать відповідні відмітки на рахунках.

Відповідач отриманий рахунок за березень 2015 року на суму 12150970,18грн. оплатив частково, в сумі 5000000грн. (т.1, а.с.62-66), рахунок за травень 2015 року на суму 9265013,72грн. з простроченням (повну оплату здійснено 01.07.2015р. т.1, а.с.60, 67, 69, 78), а рахунок за квітень 2015 року на суму 9595918,25грн. за твердженням позивача залишається неоплаченим.

Отже, на порушення умов Договору, приписів ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати спожитої активної електроенергії у встановлені Додатком №2 до Договору строки відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за активну електричну енергію за період березень-квітень 2015 року у загальній сумі 16746888,43грн. (т.1, а.с.43).

Відповідач у відзиві №17/1216 від 17.09.2015р. не заперечує існування у нього вказаної заборгованості (т.1, а.с.75-76). Доказів здійснення оплат поставленої у березні-квітні 2015 року активної електричної енергії протягом розгляду даної справи сторонами суду надано не було.

Заявлену до стягнення суму основної заборгованості суд визнає такою, що відповідає умовам Договору, а також первинним документам, що містяться у справі.

З урахуванням викладеного суд визнає вимогу позивача про стягнення 16746888,43грн. заборгованості за активну електричну енергію за березень-квітень 2015 року обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Предметом позовних вимог у даній справі є також стягнення 1876762грн. пені та 3% річних в сумі 93838,10грн., нарахованих за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором.

Щодо періодів прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати рахунків за активну електричну енергію, поставлену у березні травні 2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.7.6 Договору обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується Сторонами додатком «Порядок розрахунків» (Додаток №2 до Договору т.1, а.с.17-19).

В пункті 2 Додатку №2 сторони домовились додержуватись наступного порядку здійснення розрахунків.

01 числа щомісячно Постачальник згідно з умовами цього Додатку визначає обсяги та розраховує вартість спожитої Споживачем активної електроенергії за розрахунковий період, оформлює зі свого боку та надає Споживачу, зокрема, такі документи: Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і спожитої Споживачем у розрахунковому періоді; Акт про прийняття-передавання товарної продукції; рахунки згідно з умовами цього Додатку (п.2.1. Додатку №2).

01 числа щомісячно Споживач направляє в енергозбут Постачальника за адресою: м.Горлівка Донецької області, вул.Кірова, буд.15 кімн.20 (Горлівське територіальне відділення енергозбуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі») свого уповноваженого представника, зокрема, для: надання даних про покази розрахункових приладів обліку; звірки та погодження розрахунку обсягів та вартості спожитої Споживачем активної електроенергії за розрахунковий період; одержання від Постачальника документів, рахунків згідно п.2.1 цього Додатку; погодження отриманих документів (п.2.4. Додатку №2).

В пункті 3 Додатку №2 сторони погодили наступний порядок розрахунків за спожиту Споживачем активну електроенергію.

Постачальник зобовязався щомісячно надавати споживачу рахунки за активну електроенергію у наступному порядку: 01 числа щомісячно при здійсненні розрахунків за попередній розрахунковий період Постачальник надає Споживачу, зокрема, рахунок за фактично спожиту в попередньому розрахунковому періоді активну електроенергію (остаточний рахунок), за мінусом сум рахунків, виданих на цей розрахунковий період: рахунків на оплату планового платежу, на оплату авансового платежу, додаткового рахунку, виданого Споживачу у звязку з коригуванням договірних обсягів споживання електричної енергії на цей розрахунковий період (п.3.1. Додатку №2).

Споживач зобовязаний здійснювати оплату отриманого від Постачальника остаточного рахунку самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Постачальника наступним чином: до 06 числа (включно) щомісячно сплачувати суму за попередній розрахунковий період (п.3.2. Додатку №2).

У разі порушення Споживачем узгоджених цим Додатком термінів оплати рахунків за активну електроенергію, отриманих Споживачем згідно п.3.1. Додатку №2, Постачальник згідно діючому законодавству України та умовам Договору нараховує пеню і надає Споживачу відповідний рахунок на оплату пені (п.7 Додатку №2).

Отже, Додатком №2 до Договору передбачений взаємний обовязок сторін з надання та отримання рахунків за електричну енергію (п.2.4. та п.3.1.).

Відмітки на виставлених рахунках свідчать, що вони були надані позивачем (отримані відповідачем) із запізненням, а саме: рахунок за березень 2015 року 06.04.2015р., за квітень 2015 року 13.05.2015р., за травень 2015 року 04.06.2015р. (т.1, а.с.22-24).

Пункт 2.4. Додатку №2 зобовязує уповноваженого представника Споживача зявлятись для отримання рахунків за адресою: м.Горлівка Донецької області, вул.Кірова, буд.15 кімн.20 тобто до населеного пункту, що знаходиться в межах зони проведення АТО (факт проведення АТО на території м.Горлівка є загальновідомим та відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування).

За умовами п.2.6. Договору сторони зобовязались письмово повідомляти одна одну про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше, ніж через 10 днів після настання таких змін.

Доказів внесення змін до п.2.4. Додатку №2 або виконання вимог п.2.6. Договору шляхом письмового повідомлення Споживача про зміну місцезнаходження енергозбуту позивачем суду не надано, а у поясненнях б/н від 21.09.2015р. позивачем зазначено, що відповідні зміни сторонами не вносились (т.1, а.с.73 зворотній бік).

Отже, у відповідача була відсутня можливість виконати в передбачений пунктом 2.4. Додатку №2 обовязок з отримання рахунків в Горлівському територіальному відділенні енергозбуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» саме 01 числа кожного місяця.

У поясненнях б/н від 21.09.2015р. позивач зазначає, що через неявку представника відповідача у відділ енергозбуту позивача за адресою: м.Краматорськ, вул.Островського, 8 співробітники позивача самостійно надають рахунки за місцем знаходження відповідача (т.1, а.с.73 зворотній бік). При цьому з наявних у матеріалах справи рахунків не вбачається, що їх було вручено Споживачу за місцем його знаходження; доказів на підтвердження викладеного у поясненнях б/н від 21.09.2015р. позивачем суду не надано. Рівно як не доведено неможливість вручити рахунки Споживачу за місцем його знаходження саме 01 числа кожного місяця.

Пунктом 3.2. Додатку №2 встановлено обовязок Споживача здійснювати оплату отриманого від Постачальника остаточного рахунку до 06 числа (включно); пункт 7 Додатку №2 повязує нарахування пені з неоплатою до 06 числа (включно) саме отриманих Споживачем згідно з п.3.1. Додатку №2 (тобто 01 числа) рахунків.

Отже, твердження позивача про те, що обовязок виконання передбаченого п.3.2. Додатку №2 графіку платежів (до 06 числа наступного місяця) жодним чином не обумовлений обставиною отримання споживачем рахунків (т.1, а.с.73 зворотній бік) спростовується змістом пунктів 3.1., 3.2. та 7 Додатку №2, з яких випливає, що Споживач має оплачувати рахунки за активну електроенергію протягом пяти днів після їх отримання.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів ст.ст.6, 627, 526, ч.ч.1, 3 ст.549, ст.625 ЦК України та ч.1 ст.193, ст.ст.216 218 ГК України суд приходить до наступних висновків:

1) прострочення оплати рахунків за активну електричну енергію, отриману у березні 2015 року, наступило з 12.04.2015р., за квітень 2015 року з 19.05.2015р., за травень 2015 року з 10.06.2015р.;

2) у задоволенні вимог про стягнення нарахованих за 07.04. 11.04.2015р., 07.05. 18.05.2015р. та 07.06. 09.06.2015р. (включно) пені і річних на заборгованість за березень, квітень та травень 2015 року відповідно слід відмовити.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п.4.2.1. Договору та Додатком №2 зобовязань, позивач просить суд стягнути з відповідача 1876762грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Для нарахування пені позивач застосовує подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543-96ВР від 22.11.1996р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (т.1, а.с.50), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, проте не відповідає умовам Договору та Додатку №2 до нього з підстав, викладених вище. Отже, стягненню на користь позивача підлягає пеня у загальному розмірі 1573472,83грн., нарахована на заборгованість:

- за березень 2015 року в сумі 919186,51грн. за період 12.04.2015р. 24.06.2015р.;

- за квітень 2015 року в сумі 583642,15грн. за період 19.05.2015р. 24.06.2015р.;

- за травень 2015 року в сумі 70644,17грн. за період 10.06.2015р. 24.06.2015р.

Відповідач надав суду клопотання №17/1544 від 10.11.2015р. про зменшення розміру неустойки; у доповненні б/н від 17.11.2015р. до вказаного клопотання просив суд зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, на 50% (т.2, а.с.94, 99).

Як підстави для зменшення розміру пені відповідач просить прийняти до уваги всі надані раніше до матеріалів справи докази свого майнового стану, посилається на незначний час прострочення оплати, а також вказує, що сума пені складає більше 11% від суми основного боргу.

В матеріалах справи містяться: копії фінансової звітності підприємства за 9 місяців 2014 року, за 2014 рік, за I півріччя та за 9 місяців 2015 року, з якої вбачається, що підприємство несе збитки, а дебіторська заборгованість Державного бюджету з податку на прибуток зростає (т.1, а.с.145, 146, 173-178); лист №4-9-11312 від 25.06.2015р. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ, згідно з яким на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості на користь юридичних осіб, що складається зі 129-ти виконавчих проваджень на суму 25676786,94грн. (т.1, а.с.148); бухгалтерська довідка №17/805 від 01.07.2015р. про затримки виплати заробітної плати на підприємстві (т.1, а.с.149); Висновок Донецької торгово-промислової палати №1029/12.12-03 від 19.06.2014р. (т.1, а.с.150-152, 190) та лист №517/12.12-03 від 13.04.2015р. щодо розяснення правових підстав надання Донецькою торгово-промисловою палатою саме Висновку на засвідчення форс-мажорних обставин (т.1, а.с.188, 189); довідка від 01.04.2015р. про невиконання виробничого плану І кварталу 2015 року (т.1, а.с.184); довідка б/н, б/д за контрактами на поставку продукції ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, відповідно до якої загальна вартість виготовленої та не відвантаженої у звязку з форс-мажорними обставинами продукції складає 64860104,16грн. (т.1, а.с.186-187) тощо.

Позивач проти задоволення клопотання про зменшення пені заперечив (т.2, а.с.103-104). Щодо обставин, викладених на обґрунтування заперечення, суд зауважує наступне.

З приводу твердження позивача про те, що випадок непогашення заборгованості за спірні періоди не є винятковим, оскільки у відповідача існує заборгованість за періоди з квітня 2014 року, суд зазначає, що згідно з Висновком Донецької Торгово-промислової палати №1029/12.12-03 від 19.06.2014р. ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ не має можливості виконати зобовязання згідно з Договором №30200000 від 19.12.2008р.; моментом настання обставин непереборної сили з виконання зобовязань для ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ є 14 квітня 2014 року дата початку проведення антитерористичної операції; антитерористична операція триває, таким чином момент припинення дії обставин непереборної сили не настав (т.1, а.с.150-152, 188, 189, 190).

Позивач зазначає, що пеня розрахована ним не за весь період прострочення проте він не позбавлений права звернутися з позовом про донарахування пені за весь період існування заборгованості (в межах скороченого строку позовної давності та з дотриманням встановленого ч.6 ст.232 ГК України порядку нарахування).

З приводу твердження позивача про те, що стягнення з відповідача пені дозволить частково сплатити штрафні санкції Державному підприємству «Енергоринок» за порушення позивачем договору з Державним підприємством «Енергоринок», які виникли, зокрема, у звязку з неплатежами ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, суд зазначає, що позивачем не надано доказів настання для нього вказаних негативних наслідків саме через невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором. Крім того, з відомостей програми «Діловодство господарського суду» вбачається, що рішеннями у справах №905/2219/15 та №905/2305/15 (копії ухвал про порушення провадження у вказаних справах надані позивачем до матеріалів даної справи т.2, а.с.16, 17) розмір заявлених до стягнення Державним підприємством «Енергоринок» штрафів зменшений судом на 90%; вказані рішення оскаржені не були та набрали законної сили.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Оскільки пеня є різновидами неустойки, яка в свою чергу має подвійну правову природу одночасно є засобом забезпечення договірних зобовязань (стимулює їх виконання) і мірою відповідальності за неналежне виконання зобовязання (санкцією), то вона має компенсаційний характер.

Суд бере до уваги, що скрутне матеріальне становище відповідача підтверджене належними доказами, триває з 2014 року та частково спричинене обставинами, які не залежать від волі відповідача (проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, руйнування налагоджених господарських звязків та неможливість оперативно встановити аналогічні за обсягом взаємовідносини з новими контрагентами). При цьому межі впливу обставин непереборної сили на господарську діяльність відповідача точно встановити неможливо.

У зв'язку з зазначеним, враховуючи: викладене у запереченнях позивача та часткове відхилення судом доводів заперечень, а також беручи до уваги те, що позивачем нараховані 3% річних, що частково компенсує можливі збитки, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір пені на 30%.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1101430,98грн.

На підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 93838,10грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних (т.1, а.с.49) та встановлено, що він не відповідає умовам Договору та Додатку №2 до нього з підстав, викладених у даному рішенні щодо обчислення періодів прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати рахунків за активну електричну енергію, поставлену у березні травні 2015 року.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 78673,65грн., нарахована на заборгованість:

- за березень 2015 року у сумі 45959,33грн. за період 12.04.2015р. 24.06.2015р.;

- за квітень 2015 року у сумі 29182,11грн. за період 19.05.2015р. 24.06.2015р.;

- за травень 2015 року у сумі 3532,21грн. за період 10.06.2015р. 24.06.2015р.

Відповідач надав суду заяву №17/1409 від 21.10.2015р. про відстрочку виконання рішення у даній справі на 3 роки (т.1, а.с.142-163), а також доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення №17/1480 від 30.10.2015р. (т.1, а.с.171-253) та №17/1488 від 03.11.2015р. (т.2, а.с.1).

Як на підстави для надання судом відстрочки відповідач посилається, зокрема, на наступне.

У звязку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилась кількість замовлень на вироблену ПАТ «Енергомашспецсталь» продукцію, почастішали випадки відмови контрагентів від вже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої відповідачем продукції (т.1, а.с.162, 163, 186-187). Внаслідок зменшення оборотних коштів ПАТ «Енергомашспецсталь» не має можливості зробити погашення всієї кредиторської заборгованості, за якою настав термін оплати.

Знаходження ПАТ «Енергомашспецсталь» на території, яка практично межує з територією безпосереднього проведення АТО, спричинило різке звільнення робітників у звязку з виїздом на нове місце проживання (т.2, а.с.97); вимушені неробочі дні, повязані з пошкодженням різного ступеня будівель, цехів (т.1, 182-183). Виробнича діяльність підприємства дестабілізувалась; для підприємства склалися обставини, що мають непередбачуваний, надзвичайний і невідворотний характер (т.1, а.с.150-152, 188, 189, 190). Існують додаткові труднощі та ризики ведення господарської діяльності ПАТ «Енергомашспецсталь» змушене припинити більшість господарських відносин з підприємствами, що знаходяться в зоні проведення АТО (т.1, а.с.184; т.2, а.с.96), через що існує гостра необхідність пошуку нових контрагентів для постачання необхідними для виробництва сировиною і матеріалами. Крім цього, сам правовий режим АТО накладає певні правові обмеження на відповідача зокрема, такі як прийняття органами державної влади рішень, які спричиняють неможливість виконання контрактів, якими передбачено здійснення оплати валютних коштів (т.1, а.с.191, 192).

Крім існуючої по даній справі заборгованості за останній час з відповідача рішеннями суду стягнуто іншу заборгованість, яку ПАТ «Енергомашспецсталь» не в змозі сплатити одночасно у звязку зі скрутним фінансовим становищем.

За Висновком Донецької торгово-промислової палати №1029/12.12-03 від 19.06.2014р. про настання для ПАТ «Енергомашспецсталь» форс-мажорних обставин по укладеному договору на поставку електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. (т.1, а.с.150-152, 188, 189, 190) невиконання відповідачем зобовязань виникло в період дії АТО на території Донецької області, при наявності фактів збройних зіткнень на вказаній території, особливо на території міст Словянськ і Краматорськ, відсутність можливості вільного і безпечного пересування і здійснення поставок на території Донецької області, блокування органів влади тощо і по своїй суті не залежало від волевиявлення ПАТ «Енергомашспецсталь», інших сторін і третіх осіб, обставини можуть вважатися форс-мажорними, тобто непередбачуваними, знаходяться поза контролем і заважають своєчасному виконанню договірних зобовязань.

Негайне виконання рішення суду у справі №905/855/15 призведе до неможливості продовження господарської діяльності, здійснення розрахунків з працівниками і, як наслідок, до банкрутства підприємства і повного звільнення працівників.

На підставі наведеного відповідач зазначає, що саме відстрочка виконання рішення надасть можливість підприємству продовжити господарську діяльність, погасити заборгованість перед ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та іншими контрагентами.

На підтвердження спроможності оплатити заборгованість після спливу строку відстрочки відповідач надав розпорядження про мінімізацію податкових ризиків №2/1 від 14.04.2014р., таблицю «Заплановані строки надходження грошових коштів для оплати кредиторської заборгованості згідно з рішеннями судів і поданими позовами» (т.2, а.с.96, 98). Крім того, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що ПАТ «Енергомашспецсталь» постійно вживає заходів для отримання належних йому коштів, які нададуть можливість здійснити розрахунки з позивачем та іншими контрагентами: на підприємстві ведеться робота зі зменшення податкових зобовязань (задоволені позови ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування податкових повідомлень-рішень т.1, а.с.193-206), а також претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості (т.1, а.с.153-163, 210-212, 216-222, 226-231, 233-237, 239-252) і робота з забезпечення примусового стягнення присуджених судами коштів (т.1, а.с.207-209, 213-215, 223-225, 232, 238).

Позивач надав суду заперечення б/н від 04.11.2015р. на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення (з додатками) (т.2, а.с.9-93). Викладене у запереченнях, а також наявність інфляційних процесів в економіці держави враховані судом під час розгляду заяви про надання відстрочки.

Враховуючи, що викладені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення (т.1, а.с.142-163) обставини є документально підтвердженими, виключними, невідворотними та такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення; приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору та відсутність у нього можливості усунути обставини, які зумовили тимчасову неплатоспроможність відповідача, або запобігти їх впливу на діяльність підприємства; з огляду на те, що негайне виконання рішення може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та його діяльність, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково шляхом надання відстрочки виконання даного рішення на 1 рік.

Клопотання відповідача №17/1215 від 17.09.2015р. про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, що від імені постачальника підписала додатки №3.1, №3.2., №4, №10, №17 до Договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. (т.1, а.с.79) задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи наявні надані позивачем документи, які у повному обсязі спростовують твердження відповідача про те, що додатки №3.1, №3.2., №4, №10, №17 до Договору від імені постачальника підписала невстановлена особа, у якої могли бути відсутні відповідні повноваження (т.1, а.с.111-118, 140, 141; т.2, а.с.3).

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.6, 258 (ч.2), 525, 526, 530, 549, 551 (ч.3), 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216 218, 230 (ч.1), 232 (ч.6), 233 (ч.1) Господарського кодексу України; Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ, м.Краматорськ про стягнення 16746888,43грн. заборгованості за активну електроенергію, 1876762грн. пені, 93838,10грн. річних задовольнити частково.

Розмір стягуваної суми пені зменшити до 1101430,98грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м.Краматорськ. ПАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ; ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Островського, 8; ідентифікаційний код 31018149) 16746888,43грн. заборгованості за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26039300386747/980 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482; 1101430,98грн. пені, 78673,65грн. 3% річних та 71837,64грн. судового збору на поточний рахунок №260003011616 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/855/15 на 3 роки задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення на 1 рік.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.12.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 16.12.2015р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.Ю. Філімонова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам