Рішення № 54507140, 21.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 грудня 2015 р. Справа № 903/747/15

за позовом відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича

про звільнення орендованого приміщення та стягнення 22 360,04 грн.неустойки

Суддя Кравчук В.О.

Представники :

від позивача:. ОСОБА_2, представник за довіреністю №3 від 05.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за договором від 15.07.2015р. (свідоцтво №449 від 19.05.2010р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено їхні процесуальні права та обовязки. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займане приміщення, що знаходиться в м.Ковелі по вул.Незалежності, 57, та передати обєкт оренди, а також стягнути з відповідача неустойку (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2015р. за вх. №01-65/314/15) в сумі 22 360,04грн.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області №01-3/134 від 11.09.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/747/15 у звязку з перебуванням судді Суряк О.Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015р., справу №903/747/15 передано на розгляд судді Кравчуку В.О.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. розгляд даної справи було зупинено до вирішення справ №903/498/15 та №903/549/15 Рівненським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 08.10.2015р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 04.11.2015р.

В судовому засіданні 04.11.2015р. судом оголошувалась перерва до 18.11.2015р. для надання можливості сторонам надати суду додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015р. заявлені позовні вимоги підтримав та листом від 18.11.2015р. за вх. №01-65/314/15 подав суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду листом від 01.12.2015р. за №293 (02.12.2015р. за №01-54/11937/15) представник позивача надав суду розрахунок неустойки, нарахований ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди №572 від 13.03.2013р. за період прострочення з 13.03.2015р. по 31.10.2015р. Вищевикладене у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог та у доданому до неї розрахунку представник позивача підтримав у судовому засіданні 02.12.2015р.

В судовому засіданні 18.11.2015р. представник відповідача щодо задоволення судом позовних вимог заперечив, водночас листом від 02.12.2015р. за №01-66/200/15 подав суду клопотання про продовження та відкладення розгляду справи, так як між сторонами тривають перемовини, кінцевою метою яких є врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р. для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

В судовому засіданні 14.12.2015р. представник позивача просив суд заявлені позовні вимоги з врахуванням їх збільшення задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015р. просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю

Дослідивши наявні матеріали у справі, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, згідно зі ст.75 ГПК України, господарський суд, -

встановив:

13.03.2013 року між відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради як орендодавцем і підприємцем ОСОБА_1 як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 572 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження міського голови № 87-р від 13.03.2013 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 50 кв. м., в будівлі по вул. Незалежності, 57, в м. Ковелі.

Пунктом 2.1. договору було визначено строк його дії - з 13.03.2013р. по 12.03.2014р. включно.

Згідно з пунктом 2.2. договору для продовження договору оренди орендар зобов'язаний за 30 днів до закінчення терміну дії договору оренди подати заяву на продовження договору оренди, яка розглядається орендодавцем у встановленому порядку.

Згідно з п. 10.1 договору договір оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі обєкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду у разі невиконання умов договору; банкрутства орендаря; приватизації орендованого майна орендарем.

До вказаного договору додатковими угодами №№ 1-3 вносилися зміни.

Згідно з додатковою угодою № 2 до договору, укладеною 10.02.2014 року, п. 1.1. договору викладено в наступній редакції: 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 43,6 кв. м. в будівлі по вул. Незалежності, 57, в м. Ковелі. Первісна балансова вартість приміщення становить 22347,77 грн. Приміщення буде використовуватися для торгівлі непродовольчими товарами.

Пункт 2.1 викладено в такій редакції: 2.1. Строк договору оренди встановлюється з 13.03.2014р. по 12.03.2015р. включно.

Додатковою угодою № 3 до договору, укладеною 19.06.2014р., п. 1.1. розділу 1 договору викладено в наступній редакції: 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 47,4 кв. м. в будівлі по вул. Незалежності, 57, в м. Ковелі. Вартість приміщення становить 33804 грн. Станом на 01.09.2013р. (дата проведення експертної оцінки). Приміщення буде використовуватися для торгівлі непродовольчими товарами.

Рішенням Ковельської міської ради від 24.10.2013 року № 43/45 Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення за власні кошти невід'ємних поліпшень орендованого майна - нежитлового приміщення площею 43,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 57, на суму 12340 грн. відповідно до кошторису.

Рішенням Ковельської міської ради від 28.11.2013р. № 44/54 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 20.12.2012 року № 32/37 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Ковеля, що підлягають приватизації доповнено перелік об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2013 році, п. 16, яким підприємцю ОСОБА_1 надано право на приватизацію нежитлового приміщення площею 43,6 кв. м., розташованого в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 57, шляхом викупу.

Рішенням Ковельської міської ради від 26.12.2013 № 47/2 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2014 позивачу п. 3 надано право на приватизацію нежитлового приміщення площею 43,6 кв., розташованого в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 57, шляхом викупу.

Рішенням Ковельської міської ради від 10.07.2014 № 57/68 Про внесення змін та доповнень до рішення Ковельської міської ради від 26.12.2013 № 47/2 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2014 році у зв'язку з уточненням технічного паспорту встановлено, що пункт 3 переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2014 році, читати в наступній редакції: 3.Нежитлове приміщення площею 47,4 кв. м. ,м. Ковель, вул. Незалежності, 57, Орендар - ОСОБА_1.

Однак, жодних дій, спрямованих на приватизацію об'єкта шляхом викупу у 2014 році підприємець ОСОБА_1 не вчинив, доказів цього суду подано не було.

Враховуючи те, що позивачем не було вчинено жодних дій щодо приватизації об'єкта шляхом його викупу в 2014 році, 11 березня 2015 року рішенням Ковельської міської ради за №68/48, нежитлове приміщення площею 47, 4 кв.м. по вул. Незалежності, 57 в м. Ковелі включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015 році, про що було повідомлено підприємця та вказано на відмову у продовженні договору оренди на новий термін.

Як визначено частиною 2 ст.327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За приписами п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення.

Згідно п. 3.2. Договору, передача в оренду не припиняє право власності територіальної громади м. Ковеля на це майно, а Орендар лише користується ним протягом терміну оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В даному випадку, відносини між сторонами носили договірний характер, укладений між останніми Договір №572 від 13.03.2014р. оренди нежитлового приміщення недійсним судом не визнавався.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про підставність предявленого позову в частині зобов`язання відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним приміщення, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Незалежності, 57 та передати обєкт оренди орендодавцю - відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (код ЄДРПОУ 23254967).

Щодо стягнення з відповідача 22 360.04 грн. загальної суми неустойки, яка була нарахована з 13 березня 2015р. по 31 жовтня 2015р. , суд зазначає наступне.

Згідно п.9.4 Договору, якщо Орендар не виконує обовязку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час прострочення.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд перевіривши методику та правильність нарахування неустойки в сумі 22 360.04 грн. за вказані вище періоди, які наведені у розрахунку позивача, погоджується з ними та вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то сплату судового збору слід покласти на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити приміщення, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Незалежності, 57 та передати об`єкт оренди орендодавцю - відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (код ЄДРПОУ 23254967).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича (45002, Волинська обл., м. Ковель, вул. П. Могили, 2 ідентифікаційний код 22 94506813) на користь відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (450000, м. Ковель, вул. Незалежності, 73 код ЄДРПОУ 23254967) 22 360,04 грн. неустойки та 3 045,00 грн. судових витрат по справі.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

21.12.2015

СуддяВ. О. Кравчук