Ухвала суду № 54506833, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/14741/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/14741/2015, копії ухвал від 21 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представнику Крапівцевій О.О. на адреси зазначені в апеляційній скарзі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» копія зазначеної ухвали суду першої інстанції отримана 30 жовтня 2015 року.

Поштове відправлення відправлене на адресу КрапівцевійО.О. повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення через закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на 22 грудня 2015 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник до суду не з'являлись, не цікавились питанням відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Будь-яка кореспонденція від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність Крапівцевої О.О. за адресою, вказаною в матеріалах справи, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого скаржник та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова