Рішення № 54506620, 14.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
14.12.2015
Номер справи
756/16823/14-ц
Номер документу
54506620
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/16823/14-ц Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А. Апеляційне провадження 22-ц/796/11529/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Пікуль А.А,

при секретарі - Лознян О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбедбанк» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Сбедбанк» з наведеним позовом. В обґрунтування вимог позивач посилається, що 15 серпня 2008 року між нею та відповідачем - ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого між нею та ПАТ «Сведбанк» 15 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір за умовами якого позивач передала, а відповідач отримав в іпотеку - нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1. Державна реєстрація зазначеної квартири була проведена 01 вересня 2008 року, тобто у позивача право власності на квартиру, що є предметом іпотечного договору виникло лише 01 вересня 2008 р.

Однак, оскаржуваний іпотечний договір № 2622/0808/71-093-2-1 було підписано та посвідчено нотаріально 15 серпня 2008 року, тобто за 15 діб до виникнення права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року задоволено позов.

Визнанонедійсним іпотечний договір від 15 серпня 2008 pоку, укладений між ОСОБА_1та ПАТ «Сведбанк». Припиненоіпотеку, заборони на відчуження, та вилучено з Державних Реєстрів відповідні записи за номерами: 7752577, 7752370, 7111317, 7111244, щодо іпотек та заборон, накладених, на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 які виникли на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 р. № 6970.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року (а.с.88).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції від 04 березня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі) ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що укладений іпотечний договір відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», оскільки при його укладені іпотекодержатель отримав гарантії набуття іпотекодавцем право власності на предмет іпотеки у майбутньому, що судом першої інстанції не було враховано при ухваленні заочного рішення.

Справу розглянуто без участі представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Сбедбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»)15 серпня 2008 було укладено кредитний договір №2622/0808/71-093, відповідно до умов якого позичальник отримала 200 000 доларів США (а.с.12-16).

На забезпечення виконання даного договору 15 серпня 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 2622/0808/71-093-Z-1 (а.с.8-11), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та зареєстровано у реєстрі за № 3013. (а.с.8-11). Згідно до п. 2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 61,6 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 15 серпня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 и та ОСОБА_1, остання виступає покупцем квартири кв. АДРЕСА_1 (а.с.7).

29 січня 2014 року ухвалою Оболонський районний суд м. Києва замінено сторону ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 (а.с.103-104).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 917,88 доларів США та 32 786,92 гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати в розмірі 1 820,00 гривень (а.с.65).

Згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 40966533 від 27 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-918, виданого Оболонським районним судом 30 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми боргу 202 917,88 доларів США та 34 606,19 грн. (а.с67).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2013 року замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с.68).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно із положеннями п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженому Наказом МЮ України 07.02.2002 № 7/5, яке було чинним на момент підписання оскаржуваного іпотечного договору, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам. П. 1.5 даного Тимчасового положення встановлено, що державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно: квартири.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно з п. 2.1, іпотечного договору № 2622/0808/71- 093-Z-1 в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За матеріалами справи, за кредитним договором (п.1.4 а с.12) позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти для розрахунків по договору купівлі-продажу, укладеному між нею та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою придбання АДРЕСА_1, яка є як предметом договору купівлі-продажу, так і предметом спірного іпотечного договору.

Вище наведені кредитний договір, спірний іпотечний договір та договір купівлі-продажу укладались позивачкою одного дня - 15 серпня 2008 року.

Відповідно до реєстраційного посвідчення № 013839 державна реєстрація зазначеної квартири була проведена 01 вересня 2008 року за реєстровим № 1029.

Згідно з п. 3 іпотечного договору іпотекодавець (позивач) свідчить, що укладенням цього договору зобов'язується зареєструвати договір купівлі-продажу, який, в свою чергу, є підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки. Тим самим іпотекодавець документально підтвердив право набуття ним у власність нерухомого майна у майбутньому після укладення ним іпотечного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовного того, що спірний іпотечний договір суперечить нормам матеріального права.

Спірний іпотечний договір відповідає нормам Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель отримав гарантії набуття іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки у майбутньому, що підтверджується положеннями іпотечного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване заочне рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбедбанк» про визнання договору припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 54506620 ?

Документ № 54506620 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 54506620 ?

Дата ухвалення - 14.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54506620 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 54506620 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54506619
Наступний документ : 54506621