Ухвала суду № 54506579, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини визначена Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що із заяви вбачається спір про право. В обґрунтування скарги вказує, що судом визнано орган РАЦС Республіки Крим, яка є, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з 20 лютого 2014 року тимчасово окупованою територією, легітимним органом РАЦС громадян України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

_____________

Справа № 757/37956/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15926/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник заінтересованої особи Міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідною заявою, просила встановлення факту народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь АР Крим, Україна. Матір'ю дитини записати ОСОБА_2, батьком дитини - ОСОБА_3 Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини у відповідності з чинним законодавством України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, а тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежитьвиникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у відповідності до ст. ст. 234, 256 ЦПК України встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження є фактом, що має юридичне значення, а отже, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_2 з метою отримання свідоцтва про народження дитини у відповідності з чинним законодавством України, а також здійснити реєстрацію місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація народження дитини проводиться за письмовою або усною заявою батьків чи одного з них за місцем її народження або за місцем проживання батьків.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

Із заяви вбачається, що відділом реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим 24 березня 2015 року видано свідоцтво про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 26).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначається тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини відсутні дані про наявність спору з цього питання.

Сама по собі обставина, що відділом реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим 24 березня 2015 року видано свідоцтво про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не дає підстав вважати наявним спір про право.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді Л.Д. Поливач

О.В.Шахова