Ухвала суду № 54506520, 23.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2015 року м. Київ № 826/8896/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання відкликаними податкових вимог №1/3955 від 24 вересня 2010 року та №2/4375 від 12 листопада 2010 року (далі - податкові вимоги);

- визнання протиправними дій відповідача, що полягають у не внесенні відповідних коригувань, пов’язаних з відкликанням вимог, до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача, які знаходяться у веденні установи відповідача;

- зобов’язання відповідача внести відповідні коригування, пов’язані з відкликанням вимог, до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача, які знаходяться у веденні установи відповідача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій відповідача, що полягають у не відкликанні податкових вимог;

- зобов’язання відповідача відкликати податкові вимоги;

- визнання протиправними дій, що полягають у не внесенні відповідних коригувань, пов’язаних з відкликанням податкових вимог, до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача, які знаходяться у веденні відповідача;

- зобов’язання відповідача ввести відповідні коригування, пов’язані з відкликанням податкових вимог, до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача, які знаходяться у веденні відповідача.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача позов, з урахуванням збільшення позовних вимог, підтримали та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи у порядку письмового провадження судом розглянуто письмове клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою з метою оскарження протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не відкликанні податкових вимог, а також не внесенні відповідних коригувань, пов’язаних з їх відкликанням.

Суд зазначає, що податкові вимоги відповідачем оформлені та отримані позивачем у 2010 році, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податкові вимоги оформлені, позивачем оскаржені у судовому порядку, у результаті чого скасовані відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили у 2012 році.

Вище викладені обставини сторонами не заперечувалися.

Тобто, строк звернення до суду з метою оскарження протиправної бездіяльності відповідача у позивача розпочався у 2012 році, разом з тим, до суду з позовною заявою він звернувся тільки у травні 2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено встановлений нормами КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

3. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин