Ухвала суду № 54505539, 17.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 р.

Справа № 820/8781/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 391064,51 грн.

17.12.2015 року представником ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" надано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даним актом законодавства не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе керуватися ч.7 ст. 9 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, оскільки заява про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення, що подана до призначення розгляду заяви про розстрочення судового рішення, за своє суттю є заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення заяви про розстрочення судового рішення заявнику.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря".

Заяву про розстрочення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.