Постанова № 54505180, 11.08.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2146/11

11 серпня 2011 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі Митко В.В.,

за участю представників:

прокурора: Ковальчук О.Р., позивача: ОСОБА_1, відповідач: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 340 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів викладених у позовній заяві. Додатково вказали, що постанова про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась відповідачем у встановленому порядку.

Незважаючи на вжиті судом заходи, для забезпечення дотримання основного принципу судочинства змагальності, зокрема шляхом виклику відповідача для надання можливості реалізувати право відстоювати свої заперечення на вимоги у спорі шляхом подання на їх доведення доказів, участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду в судовому засіданні, відповідач повторно в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав та про причини свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Враховуючи наведене, керуючись ст.128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави у судах.

Згідне з п.6 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено, що підставами для представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами на захист інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік» до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2011 рік належать доходи державного бюджету, що визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до п.22 ч.2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Відповідно до п. З «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 8 листопада 2006 року органом державного контролю на автомобільному транспорті є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), її територіальні управління в областях. Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При виявленні порушення законодавства складається акт, на підставі якого керівник органу державного контролю виносить постанову про застосування фінансових санкцій, що є обов'язковою для виконання.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції проведено перевірку додержання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень та складено акт №211496 від 07.02.2011р. Виявлено, що під - час перевірки шляхового листа, наявність якого у водія та обов'язок його пред'явлення посадовим особам Головавтотрансінспекції для перевірки, передбачена п. 7 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт», та ст.16 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що водій працював з 04. год. 00 хв. 07.02.2011р. по 14 год. 35 хв. 07.02.2011р., чим порушив режим роботи та відпочинку водія, визначений «Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р., у відповідності до п. 3.1. якого, змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільного перевізника застосовуються санкції за: порушення режимів праці відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою № 124897 від 06.04.2011р. до ФОП ОСОБА_2, на підставі абз.7 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в розмірі 340 гривень. Постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Доказів добровільної сплати вказаної фінансової санкції чи оскарження постанови про її накладення відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 153, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 340 (триста сорок) гривень штрафних санкцій в користь державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства у м. Тернополі в Головному управлінні Державного казначейства України у Тернопільській області № 31118106700002, МФО: 838012, код платежу: 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції», код одержувача коштів: 23588119.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяБаб'юк П.М.

копія вірна

СуддяБаб'юк П.М.