Постанова № 54504817, 03.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року , о 15:15 годині,Справа № 808/5344/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ПП «НВК «Метінвест плюс» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі акту камеральної перевірки №284/08-28-15-01/37778049 від 17.04.2015 ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №002501501 від 08.05.2015, яким їм донараховано грошове зобовязання з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 3063276 гривень. Вказане рішення прийняте на підставі хибного висновку акту перевірки про неправомірне використання пільги щодо оподаткування поставок металобрухту. Відсутність в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 норми законодавства, що визначає перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України. Крім того, 24.07.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно директора позивача ОСОБА_1 дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення щодо відображення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року пільги з оподаткування вищевказаних операцій. Додатково, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на судову практику в аналогічних справах.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №002501501 від 08.05.2015.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначено, що у звязку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, ПП «НВК «Метінвест плюс» під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій. Просить відмовити в позові.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У звязку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП "НВК «Метінвест плюс" у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року, результати якої викладено в акті №284/08-28-15-01/37778049 від 17.04.2015.

Згідно з розділом «Висновок» вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, а саме: у податковій декларації з ПДВ №9043823440 від 19.03.2015 за лютий 2015 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку №9051664311 від 27.03.2015, неправомірно використано пільгу за кодом 14010465 по операціям з поставок металобрухту, що призвело до заниження суми податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2042184 гривень. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань з ПДВ та відповідальність платника, передбачену ст. 123 Податкового кодексу України (а.с.14).

За результатами адміністративного оскарження вищевказаного акту перевірки (заперечення на акт перевірки №113 вих. 15 від 28.04.2015 (а.с.34), заперечення позивача залишені без задоволення, а висновок акту перевірки - без змін (висновок про результати розгляду заперечень №6097/10/08-29-15-01 від 05.05.2015 (а.с.37-38).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №002501501 від 08.05.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем - на 2042184 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 1021092 гривень (а.с.15).

За результатом адміністративного оскарження вищевказане ППР залишено без змін, скарги позивача без задоволення (а.с.16).

Судом встановлено, що ПП «НВК «Метінвест плюс» до складу податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, в рядок 5 розділу І «Податкові зобовязання» «операції, які звільнені від оподаткування (ст. 197, підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, міжнародні договори (угоди)» у колонці «А обсяги постачання (без ПДВ)» зазначило суму 10106512 гривень (а.с.46).

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (в редакції Закону від 01.01.2014) визначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404, згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707, згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №15 від 12.01.2011 (в редакції від 05.02.2014, що набрала чинності 18.02.2014) затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2 (далі Постанова №15).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набрав чинності 01.01.2015, внесені зміни до абзацу першого п. 23 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, а саме: цифри «2015» замінені цифрами «2017», з урахуванням яких вказаною нормою передбачено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707, згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15» № 136 від 25.03.2015 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінено цифрами і словом «1 січня 2017»; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінено цифрами і словом «1 січня 2017». Ця постанова набрала чинності з дня опублікування - 31.03.2015 (Урядовий кур'єр, 2015, 03, 31.03.2015 № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ № 136 від 25.03.2015 до постанови № 15 від 12.01.2011 продовжено дію останньої до 01 січня 2017 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2017 року як Податковим кодексом України (внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15).

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Положення Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують його окремі положення.

Таким чином, податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ (постанови Кабінету міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України як кодифікованого нормативно-правового акта та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Суд зазначає, що у даному випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону - Податкового кодексу України - немає, натомість має місце повна відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, у період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

Суд зазначає, що така ситуація є неприпустимою з боку органів державної влади, оскільки право платника податків, визначене у п. 23 підрозд. 2 розділу XX ПКУ, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати таке право.

Відповідно до ст. 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п.7.3 ст.7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.4.4 ст. 4 ПКУ, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 вказаного кодексу, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 31.03.2015, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постанова КМУ №15 в частині вказаного переліку на час здійснення позивачем господарських операцій не змінювалась, була чинною та є чинною і на даний час.

Таким чином, на момент проведення перевірки позивач не повинен нести відповідальність за порушення податкового законодавства щодо неоподаткування у лютому 2015 року податком на додану вартість операції з продажу металобрухту в сумі 2042184 гривень, оскільки на час проведення перевірки та на час розгляду справи відсутній обовязок у платника податків за податковим законодавством щодо оподаткування податком на додану вартість операції з продажу металобрухту. Відповідно, відсутні підстави для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 1021092 гривень за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 20.10.2015 у справі №808/7737/14 (реєстр №53455396).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо безпідставного ненарахування позивачем податку на додану вартість за лютий 2015 року та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення №002501501 від 08.05.2015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 у справі №334/3770/15-п провадження №3/334/869/15, якою встановлено відсутність в діях директора позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо відображення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року пільги з оподаткування вищевказаних операцій з постачання металобрухту. Зазначена постанова набрала законної сили 04.08.2015 (а.с.18).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд враховує те, що вищевказаною постановою встановлено відсутність вчинення інкримінованого посадовій особі позивача правопорушення щодо неправомірного використання податкової пільги з оподаткування вищевказаних операцій.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 487,2 гривень (квитанція №0.0.423326318.2 від 18.08.2015).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №0002501501 від 08.05.2015, яким ПП «НВК «Метінвест плюс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем - на 2042184 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 1021092 гривень.

Присудити на користь ПП «НВК «Метінвест плюс» (ЄДРПОУ 37778049, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України/Леонова, буд.1/2, кв. 36) за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят семи) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш