Ухвала суду № 54504549, 21.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

21 грудня 2015 року 810/3074/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - 1 не зявились,

від відповідача - 2 не зявились,

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" - ОСОБА_3,

від третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки"

доБілоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківскього міськрайонного управління юстиції Київської області,

Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

проскасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Глушки із позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківскього міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 07.12.2015.

В судовому засіданні 07.12.2015 представником третьої особи ТОВ «Агровал» подано заяву про відвід судді Панової Г.В.

Ухвалою від 07.12.2015 у задоволенні заяви про відвід судді Панової Г.В. відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2015.

11.12.2015 до суду від третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 надійшли скарги на неправомірні дії судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.

У вказаних скаргах треті особи зазначають, що суддя Панова Г.В. порушила основні принципи адміністративного судочинства, зокрема, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі, обовязковість судових рішень. Крім того, у скаргах треті особи стверджують про порушення суддею статей 19, 55, 129 Конституції України, статей 2, 7, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у звязку із чим на думку третіх осіб суддя на підставі статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

21.12.2015 до суду від вказаних третіх осіб також надійшли заяви про відвід судді Панової Г.В., в яких, на думку третіх осіб, викладені обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Панової Г.В., у звязку із чим суддя не зможе обєктивно та неупереджено розглянути дану справу

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, 21.12.2015 головуючим у справі № 810/3074/15 підготовлено письмову заяву про самовідвід.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що ще до початку слухання даної справи по суті треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, стверджують про істотні порушення суддею Пановою Г.В. норм процесуального права, Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначають, що суддя має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності. Крім того, 21.12.2015 до суду від вказаних третіх осіб надійшли заяви про відвід судді Панової Г.В., і враховано ту обставину, що представником третьої особи ТОВ «Агровал» також ставилось питання щодо відводу судді Панової Г.В.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви. Представник третьої особи - ТОВ "Агровал" заперечень відносно даної заяви не висловив.

Суд констатує, що конкретних відомостей, фактів, доказів відносно обставин наведених у скаргах на дії судді Панової Г.В. треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 не навели і не надали таких доказів, адже їх не існує.

Водночас, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та обєктивності, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, у тому числі третіх осіб, щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Панова Г. В., - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим суддею, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.