Ухвала суду № 54503568, 15.08.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.08.2011

справа № 2-3185/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 199 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (частина четверта). До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (частина пята).

Із змісту позову вбачається, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом є надання неякісних послуг з ремонту автомобіля та не забезпечення збереження його в цілісності.

Із змісту позову та доданих до позову документів вбачається, що позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплату яких передбачено Розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825).

Щодо посилань позивача на пункт 5 частини четвертої статті 81 ЦПК України, вони є помилковими, оскільки наведена норма передбачає звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» на підставі якого позивач звернувся до суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме оплати до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 31212259700005, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, код платежу 22050000 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та надати суду докази їх сплати.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко