Рішення № 54503421, 10.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4468/15-ц

Номер провадження 2/489/2143/15

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

встановив

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування, за умовами якого ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" отримав від позивача кредитні кошти та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. Поручителем у даному зобов'язанні виспупив відповідач.

Позивач вказує, що ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" зобов'язання належним чином не виконав, тому просив стягнути з відповідача та ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" солідарно заборгованість у розмірі 2639747,87 грн. та судові витрати.

В грудні 2015 року до суду від ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ВТД "Тропік-Ойл".

Ухвалою суду від 04.12.2015 клопотання ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" задоволено, провадження у в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торговельний дім "Тропік - Ойл" закрито.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог, посилаючись на те, що основним поручителем є ТОВ "Тропік-Ойл".

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

25.11.2011 між позивачем та ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" було укладено Генеральний договір № 18-2011 про здійснення кредитування, відповідно до якого позивач в межах встановленого ліміту кредитування надав ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" кредити на умовах, обумовлених Генеральним договором та додатковими до Генерального договору договорами, а ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" зобов'язувався повертати кредити, сплачувати відсотки і комісії за користування ними.

02.10.2014 між позивачем та ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" укладено додатковий договір № 9 до Генерального договору №18-2011 про здійснення кредитування від 25.11.2011, згідно з яким розмір кредиту складає 2380000,00 грн. з датою остаточного повернення кредиту 19.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" підтверджується підписом його представника та печаткою.

На основі укладеного між позивачем та ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" договору, суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між ними, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а ТОВ ВТД "Тропік-Ойл"зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

02.10.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором №18-2011 вбачається, що ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість становить 2639747,87 грн., з яких: 2340000,00 грн. - кредитна заборгованість; 257844,90 грн. - заборгованість за процентами; 11803,25 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 8608,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20509,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 981,17 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за адміністрування кредиту.

Нарахування позивачем пені по простроченій заборгованості відповідача, передбачено п. 7.1 Договору та станом на 08.04.2015 здійснювалося за наступною формулою. Сума заборгованості, що бралася до розрахунку множилась на відсоток (подвійна облікова ставка НБУ), за яким розраховувалася пеня та на кількість днів, що в періоді за який нараховувалась пеня. В результаті було отримано 8608,89 грн. =(20000*28/100*28/360)+(60000*3/100*28/360)+(60000*25/100*39/360)+(100000*1/100*39/365) + (100000*28/100*60/365)+ (140000*7/100*60/375).

Таким же чином позивачем було здійснено розрахунок пені по простроченим відсоткам: 20509,66 грн.=(38025,09*1/100*25/360)+(45253,95*37/100*28/360)+(99719,40*26/100*28/360)+(154184,85*3/100*28/360)+(154184,85*25/100*39/360)+(203379,45*1/100*39/360)+(203379,45*29/100*60/360)+(257844,90*6/100*60/360).

Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту склала 981,17 грн.=(2380*2/100*25/360)+(2380*36/100*28/360)+(4760*27/100*28/360)+(7140*4/100*28/360)+(7140*24/100*39/360)+(9520*2/100*39/360)+(9520*28/100*60/360)+(11900*5/100*60/360)+(11803,25*2/100*60/360).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Суд не може прийняти посилання відповідача на те, що основним поручителем є не він, оскільки правовідносини поруки передбачають солідарну відповідальність з боржником, що надає право кредитору звернутись з позовом як до боржника з поручителем так і до одного з них. При декількох поручителях кредитор має право звернутись до будь-кого з них.

Виходячи з наведених норм матеріального права та обставин справи, суд приходить до висновку про порушення ТОВ ВТД "Тропік-Ойл" та відповідачем взятих зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1954 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», яка становить 2639747 (два мільйони шістсот тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 87 коп., з яких: 2340000,00 грн. - кредитна заборгованість; 257844,90 грн. - заборгованість за процентами; 11803,25 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 8608,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20509,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 981,17 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв