Ухвала суду № 54500901, 05.11.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4752/12

Категорія 91

УХВАЛА

05 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31.08.2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй рішенням УПСЗН від 21.09.2010 року нараховано допомогу при народженні дитини разовою виплатою 4840,00 гривень та з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року по 840 гривень щомісяця; від 08.12.2010 року нараховано допомогу працюючим особам до досягнення дитиною трирічного віку, з урахуванням доходів сімї .Кожні шість місяців позивач підтверджувала право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, і на підставі її заяв, наданих з необхідним пакетом документів, провадились перерахунки виплат. Такі рішення приймались УПСЗН 06.05.2011 року, 25.11.2011 року, 22.05.2012 року. 22.05.2012 року позивача у телефонному режимі викликали до начальника сектору опрацювання заяв та прийняття рішень УПСЗН ОСОБА_2 та запропонували написати заяву про утримання з позивача зайво нарахованих соціальних виплат у розмірі 50% раніше сплачуваної кожного місяця суми, пояснюючи тим, що їй була нарахована державна соціальна допомога на підставі заяви та документів, наданих Управлінню ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська 6/22 ( на підставі її довідок і довідок про доходи її чоловіка). У липні 2012 року позивачка з виписок банківської установи зясувала про недоотримання сум допомоги. На усне звернення до УПСЗН , їй пояснили, що без її заяви з її рахунку утримуються зайво нараховані суми соціальної допомоги. У липні 2012 року отримала відповідь ОСОБА_7 з якого слідує, що у травні-серпні 2012 року їй зменшено розмір призначеної допомоги, у звязку із виявленням рахункової помилки за період призначення з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року. Але рішення на підставі якого провадяться утримання та загальний розмір зайво сплачених сум, відсоток утримань не зазначено, що стало підставою для повторного звернення до Управління. З отриманої 16.08.2012 року відповіді УПСЗН Каховської міської ради позивачці стало відомо про наявність рішень УПСЗН щодо розміру нарахованої їй соціальної допомоги, суми виплат, підстави для перерахунків, загальної суми виплат. В відповіді було також зазначено про виявлення помилки Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУ ПСЗН від 26.04.2012 року про повернення надміру виплачених коштів з особового рахунку позивачки та те, що помилка у нарахуванні мала місце через те, що . зокрема помилково були враховані доходи іншої особи. Зазначену обставину УПСЗН вважало рахунковою ( лічильною) помилкою. Позивач вважає, що дана помилка не є рахунковю на тій підставі, що відповідно до положень ст.. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, суми допомоги, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення про утримання соціальної допомоги працюючим особам до досягнення дитиною трирічного віку з особового рахунку ОСОБА_1 у сумі 1884,72 гривні переплати , яка утворилась станом з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року у розмірі по 20% від суми виплачуваної допомоги; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області припинити утримання зайво сплачених у період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року ОСОБА_1, сум соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку працюючим жінкам; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області повернути суми утриманих з ОСОБА_1 , особового рахунку сум соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку працюючим жінкам на підставі рішення про утримання 1884,72 гривні переплат по 20% виплачуваної суми допомоги.

В ході судового засідання судом було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав - утримання зайво сплачених їй у період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року, сум соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку працюючим жінкам в травні 2012 року, що підтверджується поясненнями позивачки та поясненнями представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначили, що позивача 22.05.2012 року у телефонному режимі викликали до начальника сектору опрацювання заяв та прийняття рішень УПСЗН ОСОБА_2 та запропонували написати заяву про утримання з позивача зайво нарахованих соціальних виплат у розмірі 50% раніше сплачуваної кожного місяця суми, пояснюючи тим, що їй була нарахована державна соціальна допомога на підставі заяви та документів, наданих Управлінню ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська 6/22 ( на підставі її довідок і довідок про доходи її чоловіка). ОСОБА_1 прийшовши на виклик погодилась та написала заяву про утримання з неї в добровільному порядку зайво сплачених їй у період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року, сум соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку працюючим жінкам, але пізніше її матірю, яка працює у Каховській міській раді було забрано дану заяву, що позивачкою не оспорюється та не заперечується та виходить з адміністративного позову та долучених до них матеріалів. Позивачкою неодноразово в судовому засіданні зазначалось, що дізналась про невірність нарахування в травні, але не знала , яка сума коштів підлягає поверненню і якому процентному відношенню 20%- 50% буде стягуватись та на протязі якого часу та неодноразово долучала до матеріалів справи повідомлення № 3072 від 21.06.12 року ( дата отримання позивачкою повідомлення), в якому чітко зазначено особовий рахунок ОСОБА_1 407983, період за який утворилась заборгованість: з 01.11.11 по 30.04.2012 року, суму заборгованості 1884 гривні 72 копійок., утримання у розмірі 20%, та зміна рішення від 25.11.2011 року ( а.с.16).

У відповідності до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних , на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доказів наданих сторонами, пояснень позивача та представників відповідача, судом встановлено, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного позову, оскільки фактично вона дізналась про порушене її право утримання зайво сплачених їй у період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року, сум соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку працюючим жінкам 22.05.2012 року, коли написала заяву про погодження про стягнення з неї зайво сплачених сум по 30% виплачуваної суми допомоги, а про зміну рішення від 25.11.11 року та про стягнення з неї утвореної переплати за період з 01.11.11 року по 30.04.2012 року саме в розмірі 1884 гривні 71 копійки 21.06.2012 року, а звернулась до суду 31.08.2012 року, тобто пізніше ніж через місяць.

Заяви про поновлення строку ОСОБА_1 до суду не було подано.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,

Ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: Рахімова О. В.