Ухвала суду № 54500052, 08.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 р. Справа №805/4874/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши адміністративний позов прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Краматорська Донецької області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 вказана позовна заява залишена без руху у звязку із виявленими недоліками, а саме для надання документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1218,00 грн. Прокурору м. Краматорську Донецької області надано термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24.11.2015 представником прокуратури м. Краматорська Донецької області було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника на поштовому повідомленні.

07.12.2015 на адресу суду надійшло письмове пояснення та клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати від прокуратури м.Краматорська Донецької області, в якому зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені та на теперішній час відсутні. Крім того в обґрунтування зазначено, що прокуратура м. Краматорська Донецької області є бюджетною установою, що повністю фінансується за рахунок державного бюджету та є неприбутковою, тому позбавлена фінансової можливості сплатити судовий збір. Посилаючись на довідку начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку головного бухгалтера прокуратури Донецької області від 27.11.2015 за № 18-57-619, в якій зазначено про можливість сплати прокуратурою Донецької області, в тому числі й прокуратурою м. Краматорська судового збору у 2016 році. З урахуванням викладеного, прокурор м. Краматорську просив суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», з якої вбачається, якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

На підставі викладеного, суд вважає пояснення та клопотання прокуратури м.Краматорську Донецької області необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що прокуратура м. Краматорська Донецької області не виконала вимоги ухвали суду від 16.11.2015 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокуратури м. Краматорська Донецької області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Позовну заяву прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.