Ухвала суду № 54500006, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/12364/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комлекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі №804/12364/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на державному підприємству «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» склалася тяжка фінансова ситуація, викликана відсутністю замовлень та відмовами замовників від продукції підприємства, у звязку з чим у заявника відсутня можливість погасити борг.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому підтримав заяву про розстрочення.

10 грудня 2015 року через канцелярія суду від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська надало до суду заперечення, в яких просило розглянути заяву без участі представника та відмовити у розстроченні виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі №804/12364/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, стягнуто з «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість за серпень 2013 року в розмірі 173 266,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній справі. Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.08.2015р. ВП №48362583 відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому суд зауважує, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість виконання рішення суду внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, а до суду надана лише бухгалтерська довідка щодо наявності у підприємства заборгованості з оплати праці та обовязкових платежів.

Отже, відповідачем не надано до суду доказів про наявність обставин, які зазначені в статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2015 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2015р. за №64/8663, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

На підставі викладеного, суд вважає заяву Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою, у звязку з чим, не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1