Ухвала суду № 54499995, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 грудня 2015 р. Справа № 804/1636/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретаріПасічнику Т.В.

за участю:

представника заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/1636/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №804/1636/14. У вказаній заяві заявник посилається на те, що у зв'язку з реорганізацією Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позивачу було повернено виконавчий лист без виконання. На підставі вищевикладеного Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» просить замінити боржника «Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області» у виконавчому листі на «Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення №000009404 від 11.09.2013 року та, враховуючи ухвалу від 16.04.2014 року про виправлення описки, присуджено з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» документально підтверджені судові витрати у сумі 182,70 грн.

07.07.2015 року Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» було отримано виконавчий лист по даній справі.

Як зазначено в заяві та підтверджено представником заявника в судовому засіданні, Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Управління державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №804/1636/14 щодо стягнення з Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 182,70 грн.

16.07.2015 року за результатами розгляду зазначеної заяви Управління державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернуло на адресу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» виконавчий лист №804/1636/14 без виконання. Зазначене рішення мотивовано відсутністю на обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби у Верхньодніпровському районі боржника з найменуванням «Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області» в зв'язку з реорганізацією боржника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника).

Отже, суд має повноваження щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) їх правонаступником.

Проте, судом встановлено, що у виконавчому листі №804/1636/14 боржником є не Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а Державний бюджет України.

Таким чином, оскільки Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не є стороною виконавчого провадження, до неї не можуть бути застосовані положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на сукупність обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2