Постанова № 54499989, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Справа № 804/9221/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Відповідача про застосування фінансових санкцій №000024/04-07-21/НОМЕР_1 від 14.07.2015р. у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.07.2015 року податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000024/04-07-21/НОМЕР_1 за порушення абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме: реалізовано 1 пляшку горілки «Істина» 0,5 літра з вмістом спирту 40% об. од. по ціні 55,00 грн. та 1 пачку сигарет з фільтром «Прилуки» особливі за ціною 13,10 грн. Зазначене рішення позивач вважає таким, що прийнято з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки гр. ОСОБА_2 (продавець магазину «Алінка» за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64) здійснила продаж горілки та сигарет особисто, не є найманим працівником у ФОП ОСОБА_1 та не перебуває з позивачем у трудових відносинах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року відкрито провадження по справі № 804/9221/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015р.

Позивач в судове засідання не зявився; 18.09.2015 року надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 08.02.2006 року, основний вид діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Місце проживання: 53800, АДРЕСА_1, що підтверджується копією Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.07.2015 рік.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №562/04/07/2100/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час фактичної перевірки в магазині «Алінка» за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_1), встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а саме: реалізовано 1 пляшку горілки «Істина» 0,5 літра з вмістом спирту 40% за ціною 55,00 грн. та 1 пачка сигарет з фільтром «Прилуки» особливі за ціною 13,10 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

03.07.2015 року державним ревізором-інспектором Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол №2/210 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого позивачем було порушено ч. 1 ст. 9 Закону України №1775-ІІІ від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), ч.12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки винесено рішення від 14.07.2015 року №000024/04-07-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону); зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону).

В даному випадку камеральна перевірка була проведена за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64, однак, підприємницьку діяльність за даною адресою здійснює ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2007 року серія Г №531617.

Згідно договору оренди майна, укладеного ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та Приватним підприємством «МКС-Сервіс» (орендар), визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64. Відповідно до п.1.2 договору обєкт передається орендарю з метою здійснення ним господарської діяльності.

Згідно довідки, виданої ПП «Омега СВ», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Жуковського, 66, гр. ОСОБА_1 2 та 3 липня 2015 року в період з 11:00 год. до 17:00 год. знаходилась на території ПП «Омега СВ» та виконувала роботу згідно з договором підряда від 29.06.2015 року №П/12-1.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, доводи позивача про протиправність прийняття Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 14.07.2015 року №00024/04-07-21/НОМЕР_1 обґрунтовані наведеними вище обставинами та доказами, що їх підтверджують, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку діяльність на обєкті, в якому проводилась камеральна перевірка 17.08.2015 року в магазині «Алінка» за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64, та не перебувала з продавцем ОСОБА_2 у договірних чи трудових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000024/04-07-21/НОМЕР_1 від 14.07.2015р. у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5