Постанова № 54499986, 02.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Справа № 804/15462/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 Нива-2004» у грудні 2014 посилаючись на ненадання документів, що підтверджують транспортування товару, документів, що підтверджують дозвіл на отримання товару та порушення законодавства контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №679 від 29.09.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог законодавства України в частині податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» по взаємовідносинах із ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» за період грудень 2014 року.

За результатами перевірки 12.10.2015 року складений акт №937/04-67-22-04/38586848, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення опре цій по ланцюгу з постачальником ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» за період грудень 2014 року на суму ПДВ 1434552,89 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1434553 грн. у грудні 2014 року.

В акті перевірки зазначено, що у грудні 2014 року позивач мав господарські відносини з ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» відповідно до договору поставки від 08.12.2014р № 12/08 та специфікацій до договору.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» податковим органом зазначено наступне:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» не надано документів підтверджуючих транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних, які б підтверджували фактичне транспортування соняшника від постачальника до місць його зберігання, де було б зазначено конкретне місце навантаження та місце розвантаження придбаного товару, ким та коли здійснювались навантажувально-розвантажувальні роботи, інше;

-не надано інформацію стосовно оприбуткування на склад придбаного у постачальника ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4 Нива-2004» соняшника у грудні 2014 року та відображення даної операції в бухгалтерському обліку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд», а також не надано документів, підтверджуючих дозвіл на отримання особою від покупця товару, придбаного у постачальника (довіреності, інше);

-згідно інформації отриманої від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції спростовано факт наявності у ОСОБА_3 господарства «ОСОБА_4 нива-2004» земельної ділянки площею 8344,72 га, що нібито прийнята в суборенду від Приватного підприємства «Лан», та не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур, а як наслідок, і можливість реалізації, начебто, зібраного врожаю.

На підставі акта перевірки 27.10.2015 року були прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» у грудні 2014 року підтверджується з огляду на наступне.

На підтвердження виконання господарських операцій із ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» позивачем надано: договір поставки від 08.12.2014 року, № 12/08, специфікації до договору, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за грудень 2014 року, довіреності.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що у позивачем не наданні документи, що підтверджують транспортування товару, його оприбуткування на складі та відсутні у ОСОБА_3 господарством «ОСОБА_4 -2004» необхідні умови для вирощування поставленого врожаю.

Щодо відсутності документів, що підтверджують транспортування товару та його оприбуткування на складі, то суд зазначає, що такі висновки спростовуються доданими до позовної заяви документами, також позивачем підтверджено повну сплату за поставлений товар відповідно до банківських виписок.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 12.10.2015 року № 937/04-67-22-04/38586848.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 27.10.2015 року № НОМЕР_1.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронго-Трейд» судовий збір у розмірі 32277,44 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1