Ухвала суду № 54499758, 22.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/11420/2012

Провадження №2/751/352/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 року, в подальшому збільшило розмір позовних вимог, остаточно просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CNGLAK00000520 від 04.07.2007 року станом на 22.10.2015 року в сумі 9 658,75 доларів США та 290 049,99 грн пені, що за курсом 22,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року становить загалом 508 337,73 грн, із них: 5 339,64 доларів США заборгованість за кредитом, 4 038,71 доларів США заборгованість за відсотками, 280,40 доларів США заборгованість по комісії, 290 049,99 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що становить 12 834,07 доларів США за курсом 22,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним, відповідно до якого просить, з посиланням на ст.92.99 Конституції України, ст..ст.4, 15, 16, 91, ч.3 ст.92, 192, ч.ч.1-3 ст.203, ч.1 215, 216, ст.. 229, 230, 236, ч.3 ст.509, 524, 533, ч.1 ст. 626, ч.1 ст.628, 632, 638, 652, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 16, 27, 123 ЦПК України, ст. ст. 2, ст. 11, 15, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, Постанови ВСУ від 02.07.2014 року, п.17 Постанови Пленуму ВСУ України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», лист НБУ №40-117/2093-6134 від 16.06.2007 року, визнати недійсним пункт 7.1 кредитного договору №CNGLAK00000520 від 04.07.2007 року в частині валюти кредитування та в частині валюти платежу; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» перевести валюту кредитування та валюту платежу в гривню по курсу НБУ на час підписання договору 04 липня 2007 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.99-101), рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2015 року, яке залишено без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Чернігівської області (а.с.111-122), у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю.

Тобто, є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 123, 124, 168, 293 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк