Ухвала суду № 54498494, 18.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа№ 711/13329/14-к

Номер провадження1-кп/712/5141/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В.

за участю прокурора - Бакашева Ш.Б.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.

Захисник і його підзахисний заяву обґрунтовують тим, що у провадженні судді Соснівського райсуду м. Черкаси Чечет А.А. знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2

Так, 29 жовтня 2015 року суддя Чечот А.А. на їх погляд незаконно обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим у правосудді. Дальші вказують, що ОСОБА_2 обвинувачується не в тяжкому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві. Санкція цього правопорушення, передбачає арешт до шести місяців, обмеження волі на строк до пяти років, або штраф від пятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

А тому як зазначають заявники на їх думку у відповідності до ст. 183 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

А оскільки, у відповідності ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований за злочин за яке передбачене покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, або позбавленні волі до трьох років, тобто як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України і як в даному випадку виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що таке підтверджує.

Дальше у своїй заяві вони вказують, що ОСОБА_2 утримується в Черкаському СІЗО за інший злочин, який розглядається під головуючим судді Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженком С.А. За таких обставин одна й та сама особа, а саме ОСОБА_2, як обвинувачений не може бути взятий під варту, бо така колізія неприпустима у кримінальному процесі. Тому дії судді Чечот А.А. за винесених нею рішень виключають її участь у даній справі. Просили заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріалипровадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні суддя Чечот А.А. розглядала по суті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2 КК України, і вирок постановлений суддею 24.01.2013 року, колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15.05.2014 року був скасований.

А також суддя 29 жовтня 2015 року обирала відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

А оскільки у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в знаки чого суд і прийшов до висновку про задоволення заяв про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76,81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурний В.П.