Вирок № 54497556, 25.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/7818/14-к

Провадження № 1-кп/644/39/15

25.11.2015

ВИРОК

іменем України

25 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора - Макарової О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 42014220000000201 про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2003 року та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мав спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 під час здійснення своєї службової діяльності: при отриманні повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відносно якої встановлено адміністративний нагляд, забезпечував спостереження та контроль за її своєчасним прибуттям до обраного місця проживання, своєчасністю реєстрації в РВ та поведінкою, проводив з нею бесіду і попереджував її про відповідальність за порушення громадського порядку та прав інших громадян. Брав на облік осіб, щодо яких встановлено адміністративних нагляд, вів справи адміністративного нагляду, а також виконував інші обовязки передбачені посадовою інструкцією.

27.03.2014 року до службового кабінету ОСОБА_2 у приміщенні Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, прибув гр. ОСОБА_4JL, якому ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31.01.2014 року встановлено адміністративних нагляд строком на один рік. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що йому встановлено адміністративний нагляд та він бажає стати на відповідний облік.

В свою чергу ОСОБА_2, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища поєднаного з вимаганням такої неправомірної вимоги, повідомив ОСОБА_5, що останнім порушений строк явки до районного відділку міліції для постановки на облік, внаслідок чого ОСОБА_2 може вчинити з використанням свого службового становища дії, які реально заподіюють шкоду правам і законним інтересам ОСОБА_5 у вигляді складання матеріалів для притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно з метою на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 про те, що він на його користь може цього не робити у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_2 пообіцяв за вказані грошові кошти не проводити перевірку з питання додержання ОСОБА_5 встановлених правил адміністративного нагляду та не складати відповідні документи щодо порушення останнім зазначених правил.

05.06.2014 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що через тиждень він отримає заробітну плату та буде мати можливість передати йому суму у розмірі 6000 гривень, на що ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих спонукань, погодився, чим підтвердив намір одержати неправомірну вигоду.

12.06.2014 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, прибув до станції метро «Тракторний завод» на пр. Московський м. Харкова, де зустрівся з ОСОБА_5 у салоні свого автомобілю НОМЕР_1. На вказаному автомобілі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 прослідував до будинку №20 по вул. Миру в м. Харкові.

Перебуваючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за невиконання ним дій по службі, а саме не складання матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_5 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, а також надання йому можливості не мешкати за місцем реєстрації та не зявлятися до органу внутрішніх справ для щотижневих відміток особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, що дійсно в силу своїх службових обовязків спілкувався з ОСОБА_6, який знаходився під адміністративним наглядом, але гроші в нього не брав та не вимагав. ОСОБА_7 відмовився надавати пояснення суду з приводу того, як до нього потрапили гроші в сумі 6000 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків. дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що при обставинах викладених вище, він як особа відносно якої встановлено адміннагляд пришов до Орджонікідзевського РОВД щоб стати на облік. Дільничній інспектор Радіонов О.П. почав в нього вимагати гроші в сумі 500 доларів США, щоб його (ОСОБА_4) ніхто не «чіпав», а інакше він буде притягнутий до кримінальної відповідальності та опиниться в місцях позбавлення волі. Він (ОСОБА_4) пропонував ОСОБА_7 надати в подальшому в якості неправомірної вигоди 6000 грн. Після чого він звернувся до органів прокуратури, де йому помітили його купюри в сумі 6000 грн., які він надалі при зустрічі с ОСОБА_2 та знаходячись в його автомобілі, передав ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що він як понятий був присутній 12.06.2014 року при огляді та помічені грошових купюр та підтвердив той факт, що під час проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій він разом з іншим понятим ОСОБА_9 були в якості понятих, підтвердили свою присутність, зазначивши, що протоколи проведення слідчих дій були підписані саме ними та відповідали дійсності;

- даними протоколу контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 12.06.2014 року у ході застосування негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, отримано інформацію про причетність старшого дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2, до протиправних дій, повязаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 (а.с.59);

- даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.06.2014 року, відповідно до яких грошові купюри, в сумі 6000 грн. після огляду та помітки були вручені означеному громадянину, з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди старшим дільничним інспектором міліції Орджонікідзевського РВ майором міліції ОСОБА_2 (а.с.61-69);

- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2014 року - службового кабінету №4 Орджонікідзевського РВ, в ході огляду якого вилучено справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 (а.с.75-76);

- матеріалами справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 займався у звязку зі своїми службовими обовязками адміністративним наглядом за засудженим ОСОБА_5Л.(а.с.78-88);

- даними посадової інструкції на старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п.21 якої до повноважень ОСОБА_2, як старшого дільничного інспектора входило адміністративний нагляд за засудженими, під час якого він вправі направляти до суду подання що до продовження терміну адміністративного нагляду, або збільшення чи зменшення обсягу обстежень чи припинення адміністративного нагляду, а відповідно до п.20 зазначеної інструкції за порушення правил адміністративного нагляду вправі притягнути особу до кримінальної відповідальності;

- даними протоколів від 06.06.2014 та 12.06.2014 року за результатами оперативно-технічного заходу аудіо - відеоконтроль особи, роздруківкою телефонної розмови 12.06.2014 року між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_2 до протиправних дій, а саме - отриманням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 в сумі 6000 грн. Зазначені розмови між ОСОБА_2 та Розенбергом суд прослухав в судовому засіданні та продивився відеозапис і впевнився, що їх зміст вказує на вимаганням та отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_2 за невиконання ним (ОСОБА_2 ) дій по службі, а саме не складання матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_5 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, а також надання йому (ОСОБА_5) можливості не мешкати за місцем реєстрації та не зявлятися до органу внутрішніх справ для щотижневих відміток. Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив дійсність відео та звукозапису розмов між ним та ОСОБА_2 (а.с.93-101);

- даними протоколу огляду автомобілю НОМЕР_1, де ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень. Під час огляду зазначеного автомобілю були зроблені змиви на ватні тампони, які додані до справи в якості речових доказів та оглянуті судом (а.с.129-133);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 79 від 24.06.2014 року, відповідно до яких на поверхні пяти ватних тампонів зі змивами з різних деталей автомобіля НОМЕР_2, на фрагменті аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з різних деталей автомобіля, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору. (а.с.112-118);

- даними постанов про визнання речовими доказами від 07.07-2014 року та 15.07.2014 року, протоколів огляду документів та предметів 12.06.2014 року, 07.07.2014 року та 15.07.2014 року, відповідно до яких речові докази, зокрема ватні тампони зі змивами з різних деталей автомобіля НОМЕР_2, були приєднані до матеріалів справи (а.с. 106-111,121);

- речовими доказами, які суд оглянув в судовому засіданні, зокрема ватні тампони зі змивами з різних деталей автомобіля,які були предметом дослідження судово хімічної експертизи.

Доказів щодо вилучення грошових коштів, та грошові кошти, які були передані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди, стороною обвинувачення суду не надано з поясненнями того, що ОСОБА_2 встиг втекти з місця події та зазначені грошові кошти знищів, а в подальшому ОСОБА_2 самостійно зявився до органів прокуратури для проведення з його участю слідчих дій, під час яких визнавав себе винним в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що в його діях не було одержання неправомірної вигоди, що гроші у ОСОБА_5 він не брав та не вимагав спростовуються наведеними вище доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що дільничній інспектор Радіонов О.П. вимагав в нього гроші за не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_5 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, за що при зустрічі з ОСОБА_2 та знаходячись в його автомобілі, він передав ОСОБА_2 6000 грн.

Зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються та узгоджуються з іншими письмовими та речовими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні: даними протоколів від 06.06.2014 та 12.06.2014 року за результатами оперативно-технічного заходу аудіо - відеоконтроль особи, роздруківкою телефонної розмови 12.06.2014 року між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_2 до протиправних дій, а саме - отриманням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 в сумі 6000 грн.; даними протоколу контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 12.06.2014 року у ході застосування негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, отримано інформацію про причетність старшого дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2, до протиправних дій, повязаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5; даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.06.2014 року; висновками судової експертизи спеціальних хімічних речовин, речовими доказами, які повністю підтверджують обставини отримання, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_2

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.368 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставини, які помякшують покарання суд відносить, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має сімю, двох неповнолітніх дітей, з яких син - ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітня дочка - ІНФОРМАЦІЯ_7, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України з позбавленням права займати певні посади в органах Національної поліції України, з конфіскацією належного ОСОБА_2 майна згідно до ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення 12.06.2014 року, тобто до прийняття змін до ст. 75 КК України від 14.10.2014 року, відповідно до яких положення ст.75 КК України не застосовуються у випадках засудження за корупційний злочин. Тому, суд вправі відповідно до ч.1 ст.5 КК України застосувати до ОСОБА_2 положення та вимоги ст. ст. 75,76 КК України.

Оскільки на досудовому слідстві грошові кошти в сумі 6000 грн., які були передані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди та є предметом спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України не вилучалися та не надавалися до матеріалів справи, а також по справі встановлено, що ці гроші належали потерпілому ОСОБА_5, то суд відповідно до ч. 5 ст.96-2 КК України не застосовує спеціальну конфіскацію.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. При цьому потерпілий посилалася на ті обставини, що шкода йому спричинена в наслідок протиправних дій обвинуваченого, із-за яких він вимушений був переховуватися та не міг влаштуватися на роботу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_5 не надав суду доказів, що до підтвердження спричинення йому , вказаної в позові моральної та матеріальної шкоди з боку обвинуваченого, тому суд в задоволені позову потерпілого ОСОБА_5 відмовляє.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст.368 КК України - 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади в органах Національної поліції України на 3 (три) роки, з конфіскацією ? частини належного ОСОБА_2 майна на праві власності.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно п. п.2,3 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

В позові потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі, які додані та зберігаються при кримінальній справі:

формена фуражка працівника міліції, кобура від пістолета, мобільний телефон «Самсунг» імей 351568/00/366723/6; мобільний телефон «Самсунг» » імей 359801/03/781367/0 з micro sd transcend2GB НОМЕР_3 та сім-картою оператора «Київстар» №893 800399223 7897499F; відеокасета «ЕМТЕС EQ180SNE» із надписом «Наша свадьба»,квитанція №1394.113.1 від 27.12.12; квитанція AT «Ощадбанк» від 28.03.13; квитанція №27 від 28.03.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 27.02.13; квитанція №33 від 27.02.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 23.01.13; квитанція №65 від 23.01.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 30.04.13; квитанція №14 від 30.04.13; два платіжних доручення на імя ОСОБА_2 на суму 440 грн. кожна; договір №0701-172997 від 27.12.12; додаткова угода №006253 від 27.12.12, які є особистими речами ОСОБА_7 повернути йому же;

- наручники ХК 21914; чисті бланки протоколів про адміністративні правопорушення серії ХА з №015405 до 015411; пояснення ОСОБА_10 від 05.04.14; пакет документів щодо адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_11, картка - замісник №33 від 30.09.11 видана ОСОБА_2, повернути за належністю до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- аркуш паперу зі списком осіб та адресами, конверт, де знаходяться два бланки зі слідами рук зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- пять ватних тампонів зі змивами з салону автомобіля, контрольний ватний тампон, зразок порошку знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 589,80 грн. за проведення судово - хімічної експертизи ( код доходів 24060300, р/ 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус