Рішення № 54497507, 14.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/6621/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/6/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство "Райффайзенбанк Аваль",

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, просила суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група":

- 59494 грн. 59 коп. страхового відшкодування ;

- 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди;

- 1300 грн. витрат за послуги оцінювача .

В обгрунтування позову посилалась на те, що 22 травня 2012 року між нею та ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та з пасажирами за №28-1902-12-00024 РБА, предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, повязаних, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням належного позивачу транспортного засобу MAZDA CX-7, реєстраційний номер ВМ 1288АІ.

25 травня 2013 року стався страховий випадок. Належний їй автомобіль був пошкоджений внаслідок зіткнення з іншим автомобілем. Відповідно до Звіту №36 про незалежну оцінку майна від 04 червня 2013 року вартість матеріального збитку становить 170713 грн. 07 коп. (ринкова вартість автомобіля на момент аварії). За страховим актом ПАТ "СК "УСГ" розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 50593 грн. 07 коп., яке підлягає виплаті ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" як вигодонабувачу за договором.

Листом від 15.07.2013 р. №03/4140 відповідач її повідомив, що відповідно до пп.13.4 Договору в разі конструктивної загибелі транспортного засобу ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за формулою, передбаченою п. 13.4.2 Договору, відповідно до якого вартість залишків транспортного засобу може бути розрахована ( на розсуд відповідача) як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. У урахуванням заяви ОСОБА_6, в якій останній пропонує купити пошкоджений автомобіль за 120000 грн., відповідач зробив висновок про те, що ринкова вартість залишків автомобіля становить саме цю суму.

Не погоджуючись з визначеним відповідачем розміром суми страхового відшкодування, позивачка посилалась на те, що відповідно до Звіту № 36,1 дійсна вартість автомобіля після аварії становить 60505 грн. 41 коп. Отже, відповідач завищив вартість пошкодженого автомобіля на 59494 грн. 59 коп.

Позивачка посилалась також на те, що протиправними, недобросовісними діями відповідача їй була завдана моральна шкода.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, ніж ті, які зазначені у рішення суду першої інстанції. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

22 травня 2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами строком з 26 травня 2015 року до 25 травня 2013 року ( далі- Договору страхування).

Названим договором був застрахований автомобіль MAZDA CX-7, реєстраційний номер ВМ 1288АІ. Дійсна вартість транспортного засобу та його страхова сума зазначені у договорі у розмірі 174000 грн.

Вигодонабувачем за названим Договором страхування являється ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", з яким 12 травня 2008 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір та договір застави, предметом якого є автомобіль MAZDA CX-7, реєстраційний номер ВМ 1288АІ ( т.1 ас. 149, 200).

Відповідно до п. 10 Договору страхування ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", як вигодонабувач, має право :

на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини);

при настанні страхового випадку прийняти участь в процесі врегулювання збитку;

з метою отримання страхового відшкодування, за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти страхувальник. При цьому вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені страхувальником. Користування вигодонабувачем таким правом не звільняє страхувальника від його зобовязань за цим договором (а.с.5-7).

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 червня 2013 року було встановлено, що 25 травня 2013 року на 2 км обїздної дороги м. Кролевець сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль MAZDA CX-7, реєстраційний номер ВМ 1288АІ. Винним у вчиненні названої ДТП був визнаний ОСОБА_5, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.12).

19 червня 2013 року ОСОБА_3 подала ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" заяву, у якій, зокрема, зазначила про те, що вирішила відновлювати свій автомобіль, а тому просила виплатити страхове відшкодування з урахуванням вартості залишків транспортного засобу ( ас. 123).

27 червня 2013 року ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" надіслав ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" заяву, у якій ОСОБА_4 просив кошти страхового відшкодування перерахувати за названими у листі реквізитами ( ас. 124).

26 липня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" видала розпорядження про перерахування страхового відшкодування в розмірі 50593 грн. 07 коп. ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" ( т. 1 ас. 127).

26 липня 2013 року до ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" надійшли 50593 грн.07 коп. страхового відшкодування, які були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3; платіжне доручення № 12845 ( т.1 ас. 199, 205).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вигодонабувач, а саме, ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" не звертається до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що право вимоги позивач мав би лише при наявності на це відповідних повноважень, наданих йому вигодонабувачем. За відсутності таких повноважень позивач не має права на одержання страхового відшкодування.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 636 ЦК України 1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. 4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Частиною 4 ст. Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

З довідки від 02 червня 2014 року, виданої ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", вбачається, що 28 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9865/73/83588 від 12.05.2008 р. погашена в повному обсязі (т.1 ас. 230).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову лише з тих підстав, що право вимоги про виплату страхового відшкодування за спірним договором має лише вигодонабувач, колегія суддів вважає такими, що суперечать вищенаведеним ст.ст. 636, 985 ЦК та ст. 3 Закону України "Про страхування". У звязку з цим рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з наступного.

Умовами укладеного сторонами Договору страхування передбачено :

п. 13.1. Розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 12 Частини 2 цього договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір Страхової суми за Договором.

п. 13.4. У разі конструктивної загибелі ТЗ (якщо матеріальний збиток перевищує 60% дійсної вартості ТЗ, визначеної згідно з чинним законодавством України на момент настання страхового випадку) Страховик приймає рішення стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування за наступними варіантами:

п. 13.4.1.

СВ = ДВ х ПЗС+ ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де:

СВ сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті;

ДВ дійсна вартість ТЗ на момент настання страхового випадку;

ПЗС пропорційність зобовязань Страховика;

ВТ витрати на транспортування (послуг евакуатора) пошкодженого ТЗ до ремонтного підприємства (СТО) або місця його зберігання (постійного або тимчасового) ;

ОПНЕ плата послуг незалежного експерта;

ВДКО витрати за довідки компетентних органів щодо причини та обставин настання страхового випадку. Застосовується в разі використання Страхувальником свого права , передбаченого пп. 9.1.5 Частини 2 цього Договору;

Фр безумовна франшиза, зазначена в договорі. Безумовна франшиза вираховується завжди;

НЧСП несплачені частини страхового платежу. В разі, якщо договором страхування була передбачена сплата страхового платежу частинами, Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхового платежу;

ВЗПО відшкодування збитків причетною особою. Розмір збитків, відшкодованих Страхувальнику в будь-якій формі, особою, причетною до настання страхового випадку.

За цим варіантом між Страховиком та Страхувальником укладається угода, згідно з якою:

Страхувальник зобов'язаний зняти з обліку ТЗ та передати його Страховику разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля та додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелоками сигналізації, набором інструментів передбаченого комплектацією ТЗ, запасним колесом, про що по факту передачі між ОСОБА_7 складається ОСОБА_7 приймання - передачі ТЗ.

Страховик протягом 5 робочих днів, з дня підписання ОСОБА_7 приймання - передачі ТЗ, передачі всіх документів по оформленню права власності, а також надання всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в Розділі 12 Договору, зобовязаний скласти страховий акт.

До підписання угоди та акту прийому-передачі між Страхувальником та Страховиком, Страховик надає Вигодонабувачу гарантійний лист про сплату страхового відшкодування і Вигодонабувач здійснює необхідні дії для зняття заборони відчуження ТЗ.

п. 13.4.2.

СВ = ДВ х ПЗС - ВЗ + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де:

СВ сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті;

ДВ дійсна вартість ТЗ на момент настання страхового випадку;

ПЗС пропорційність зобовязань Страховика;

ВЗ вартість залишків ТЗ після страхового випадку;

ВТ витрати на транспортування (послуг евакуатора) пошкодженого ТЗ до ремонтного підприємства (СТО) або місця його зберігання (постійного або тимчасового) ;

ОПНЕ плата послуг незалежного експерта;

ВДКО витрати за довідки компетентних органів щодо причини та обставин настання страхового випадку. Застосовується в разі використання Страхувальником свого права , передбаченого пп. 9.1.5 Частини 2 цього Договору;

Фр безумовна франшиза, зазначена в договорі. Безумовна франшиза вираховується завжди;

НЧСП несплачені частини страхового платежу. В разі, якщо договором страхування була передбачена сплата страхового платежу частинами, Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхового платежу;

ВЗПО відшкодування збитків причетною особою. Розмір збитків, відшкодованих Страхувальнику в будь-якій формі, особою, причетною до настання страхового випадку.

Вартість залишків ТЗ може бути розрахована, на розсуд Страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. В останньому випадку Страховик може запропонувати Страхувальнику особу (осіб), згідних придбати залишки пошкодженого ТЗ за ціну узгоджену із Страховиком.

Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у Страхувальника.

13.7. Страховик має право на одержання від Страхувальника пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів ТЗ, які підлягають заміні під час здійснення відновлюваного ремонту ТЗ.

13.9. В разі відмови Страхувальника передати Страховику деталі, вузли, агрегати, що підлягають заміні, або на дату складання Страхового акту відсутній підписаний ОСОБА_7 приймання - передачі та деталі, вузли, агрегати фактично не передані Страховику з будь - яких причин, Страховик має право зменшити вартість відновлювального ремонту, але не більш ніж на 30% вартості цих деталей, вузлів, агрегатів.

16.2. В будь-якому разі розмір страхових відшкодувань (страхових виплат) за цим Договором не може перевищувати відповідно: страхову суму по ТЗ та Застрахованим особам, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю або здоровю та/або майну третіх осіб, зазначені в цьому Договорі.

Як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" послалась на обставини, які виклала у листі-відповіді від 15 липня 2013 року, надісланому ОСОБА_3

Зокрема. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" погодилась з тим, що 25.05.2013 р. за участю транспортного засобу Mazda СХ-7, д.р. № НОМЕР_1 трапилася ДТП, яка має ознаки страхової. За результатами Звіту № 36 сума збитку перевищує 60% дійсної вартості ТЗ, який зазнав конструктивної загибелі і ремонту не підлягає. Відповідно до п.п. 13.4 Договору в разі конструктивної загибелі транспортного засобу Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування за варіантами, передбаченими в п.п. 13.4.1 або 13.4.2. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за формулою, передбаченою п.п. 3.4.2 Договору. Відповідно до п.п. 13.4.2 Договору вартість залишків ТЗ може бути розрахована, на розсуд Страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" визначило вартість придатних залишків на транспортний засіб Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 на підставі ринкового попиту на вказані залишки станом на момент настання страхового випадку в сумі 120 000.00 грн., відповідно до заяви особи, яка дала згоду придбати залишки ТЗ. За наведених мотивів ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" визначила розмір страхового відшкодування у 50 593 грн. 07 коп. ( ас. 11, 126).

Позивачка не погодилась з розміром страхового відшкодування у 50 593 грн. 07 коп., вважаючи його заниженим, звернулась до суду з названим позовом.

Колегія суддів вважає, що заявлений у справі позов є недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до Звіту № 36 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 складає 207436,88 грн., в той же час ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 170713,07 грн. За таких обставин, керуючись п. 8.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", оцінювач прийшов до висновку про те, що відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 170713,07 грн. (т.1 ас.113-117).

Відповідно до п 13.4. Договору страхування у разі конструктивної загибелі ТЗ (якщо матеріальний збиток перевищує 60% дійсної вартості ТЗ, визначеної згідно з чинним законодавством України на момент настання страхового випадку) розмір страхового відшкодування може бути визначений або за п. 13.4.1., або за п. 13.4.2.

Представник позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що позивачка за власні кошти повністю відремонтувала автомобіль Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 та користується ним.

За таких обставин розмір страхового відшкодування не може бути визначений за п.3.4.1., оскільки він передбачає виплату суми страхового відшкодування лише за умови зняття Страхувальником пошкодженого автомобіля з обліку та передачу автомобіля Страховику ( тобто ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група").

При розрахунку розміру страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" керувалося п. 13.4.2. і визначило вартість придатних залишків автомобівля Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 на підставі ринкового попиту на вказані залишки станом на момент настання страхового випадку в сумі 120 000.00 грн., відповідно до заяви ОСОБА_6, який, начебто, дав згоду придбати залишки ТЗ ( т.1 ас. 125).

Проте колегія суддів погоджується з доводами представника позивачки про те, що ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" не надало суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що потенційний покупець (ОСОБА_6Г.) реально мав намір придбати залишки автомобівля Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 за 120000 грн. Залишились не спростованими доводи представника позивачки про те, що позивачка пропонувала ОСОБА_6 придбати залишки автомобіля за названу суму, проте на її пропозицію ОСОБА_6 відповіді не надав та будь-яких реальних дій з приводу бажання придбати залишки автомобіля не вчинив.

За таких обставин вартість залишків транспортного засобу ( для подальшого визначення розміру страхового відшкодування) має визначатись за другим варіантом, передбаченим п. 13.4.2. Договору страхування, а саме, на підставі висновку експерта.

Відповідно до Звіту № 36,1 про незалежну оцінку майна (визначення вартості працездатних та ліквідних складових), який є невідємною частиною звіту № 36, працездатними та ліквідними прийнято наступні складові: фонар з.пр., фари передні (2шт.), бампер п. в зборі, капот, крила п. (2шт.), підкрилки п. (2шт.), скло лобове, скло заднє, скло бокових пр. дверей (2шт.), скло пр.боковини (кутове), двері з.пр./з.л. в зборі; дзеркало зовн.пр., диски легкосплавні передніх коліс (2шт.). Вартість названих працездатних та ліквідних складових автомобіля Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1, придатних для подальшої експлуатації, визначена оцінювачем у 60 505 грн. 41 коп. ( т.1 ас.35-38).

Крім того, оцінювач у Звіті № 36,1 зазначив, що решта складових автомобіля прийнята ним як неліквідні або як такі, що потребують додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення їх технічного стану та ліквідності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" не погодилась з результатами оцінювання, викладеними у Звіті № 36,1, посилаючись на те, що вони є неповними, зроблені з порушенням п. 7.20 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", відповідно до якого вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу доводи представника ПАТ "СК " УСГ" про те, що результати оцінювання, викладені у Звіті № 36,1 не надають повної відповіді на питання про вартість залишків транспортного засобу, оскільки у цьому звіті були оцінені лише окремі деталі транспортного засобу, які оцінювач визнав працездатними та ліквідними ( перелік цих складових автомобіля наведений вище).

Представник ПАТ "СК " УСГ" також посилався на те, що згідно п. 7.20 "Методики" вартість залишків транспортного засобу - це реальна ціна автомобіля в пошкодженому вигляді, враховуючи деталі, які можуть бути реалізовані з урахуванням витрат на їх демонтаж.

Крім того, враховуючи, що позивачка відремонтувала свій автомобіль і зі слів її представника вбачається, що при ремонті автомобіля були використані запчастини, визначені у Звіті №36, а також враховуючи, що всі складові ТЗ Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 (двигун, АКПП, салон ТЗ в зборі, панель приборів та інші) не потребували додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення їх технічного стану, а є працездатними та придатними для використання, оскільки позивачка протилежного не довела, представником ПАТ "СК " УСГ" було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке колегією суддів було задоволено ( т.2 ас. 26, 32).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 10.09.2015 р. вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля Mazda СХ-7 д.р. № НОМЕР_1 з врахуванням того, що всі складові вказаного КТЗ не потребують додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення їх технічного стану, а є працездатними та придатними для використання, крім тих, які визначені в "Звіті № 36 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ТЗ Mazda СХ-7 державний номер №ВМ 1288АІ від 04.06.2013 року" та блоку SRS, та інших складових відповідно до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", а також з врахуванням обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку станом на дату оцінки - 25.05.2013 складає 93925 грн. 70 коп.

Таким чином, Звітом № 36,1 була визначена вартість окремих складових ТЗ, а саме: фонар з.пр., фари передні (2шт.), бампер п. в зборі, капот, крила п. (2шт.), підкрилки п. (2шт.), скло лобове, скло заднє, скло бокових пр. дверей (2шт.), скло пр.боковини (кутове), двері з.пр./з.л. в зборі; дзеркало зовн.пр., диски легкосплавні передніх коліс (2шт.) - у розмірі 60 505 грн. 41 коп.

Вартість інших складових ТЗ була визначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 10.09.2015 р. у розмірі 93925 грн. 70 коп.

Колегія суддів вважає, що оскільки залишки пошкодженого автомобіля залишились у користуванні позивачки, які були нею використані для відновлення технічного стану автомобіля, то саме на позивачку покладається тягар доведення як розміру заподіяної їй шкоди, так і, зокрема, розміру вартості залишків транспортного засобу.

Оскільки позивачка не довела іншого, то на підставі наявних у справі доказів колегія суддів приходить до висновку про те, що загальна вартість залишків транспортного засобу, які залишились у користуванні позивачка, складає 154431 грн. 11 коп. ( 60 505 грн. 41 коп. + 93925 грн. 70 коп.)

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" суми страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір матеріального збитку, завданого позивачці пошкодженням автомобіля, складає 170713 грн. 07. коп. В той же час загальна вартість залишків транспортного засобу, які залишились у користуванні позивачка, складає 154431 грн. 11 коп. Крім того, встановлено, що ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 26 липня 2013 року перерахувала ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" 50593 грн. 07 коп. страхового відшкодування, які були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3

154431 грн. 11 коп. + 50593 грн.07 коп. = 205024 грн. 18 коп., що перевищує розмір матеріального збитку, завданого позивачці пошкодженням автомобіля - 170713 грн. 07. коп.

У звязку з вищенаведеним не підлягає задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди, який був заявлений з підстав невиконання відповідачем зобовязань за договором страхування.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню 824 грн. 35 коп.- судового збору у дохід держави, який не був нею сплачений при поданні позовної заяви, і 2767 грн. 50 коп. - судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" ( т. 2 ас. 59).

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 824 грн. 35 коп. - судового збору у дохід держави і 2767 грн. 50 коп. - судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -