Ухвала суду № 54497409, 22.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14178/15-ц

Номер провадження 2/643/5262/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 30.07.2013 придбала у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (далі Договір), проте як стало відомо відповідач, знаючи про оспорювання свідоцтва про право на спадщину на її імя стосовно даної квартири та не повідомивши позивача про це здійснила відчуження спірної квартири, чим порушила п. 1.4. договору купівлі-продажу, за яким стверджувала, що на момент укладення Договору щодо квартири не ведуться судові спори.

Позивач вважає, що відповідач навмисно ввела її в оману щодо обставин, що мають істотне значення, і на цій підставі просить визнати недійсним Договір, стягнути на свою користь сплачені за Договором кошти в сумі 34700,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент подання позову складає 766730,61 грн., а також судові витрати.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати дійсним зазначений вище Договір, а ОСОБА_3 добросовісним набувачем, посилаючись на те, що на час укладення Договору спір щодо спірної квартири вже був вирішений, судове рішення набрало законної сили, отже жодних перепон для укладення Договору не існувало.

Представник позивача заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного, посилаючись на те, що слухання справи по суті вже розпочалось, отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову.

Суд, розглянувши зустрічний позов, дійшов до наступного: відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зазначену норму закону можна прийти до висновку, що дійсно, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, разом з тим ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що предявити зустрічний позов відповідач має право до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог… після чого суд, згідно ч. 1 ст. 176 ЦПК України, заслуховує пояснення сторін, третіх та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.12.2015 головуючий доповів про зміст позовних вимог, вислухав пояснення сторін, отже слухання справи по суті вже розпочалось і підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання покупця добросовісним, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар