Ухвала суду № 54496969, 22.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2833/15-ц

Номер провадження 2/643/2101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж, бокс №44 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64-Д в автогаражному кооперативі «Комунальник», припинити право власності позивача на гараж, бокс №37 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 24-Б та усунути перешкоди в користуванні гаражем, боксом №44 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64-Д в автогаражному кооперативі «Комунальник».

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_3 у наступне судове засідання посилаючись на те, що судова повістка про виклик свідка ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 16.11.2015 р. о 15 год. 00 хвилин була направлена 04.11.2015 р. курєром служби експрес-доставки «SITY EXPRESS» на адресу: АДРЕСА_1, однак 05.11.2015 р. свідок ОСОБА_3 відмовився її отримувати, що засвідчено підписом працівника служби.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про привід свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

Суд, оглянувши копію повідомлення про доставку не вбачає, що саме свідок ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду у судове засідання, яке було призначено на 16.11.2015 р. о 15 год. 00 хвилин. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 був належно повідомлений про виклик до суду на 22.12.2015 р. о 10 год. 30 хвилин.

Керуючись ст.7, 94,170,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні оголосити перерву, викликати свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, каб. №15 у загальному порядку шляхом направлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова