Постанова № 54496647, 22.12.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3023/15-п

Пр. 3/621/622/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Антарес Україна-2006», був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820793 від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення за наступних обставин: 20 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Антарес Україна - 2006», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 135483 грн., чим порушив п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з'явився, 18 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З листа в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області за № 1602/10/20-09-15-50 від 09 грудня 2015 року вбачається, що в результаті розгляду заперечення, наданого ТОВ «Антарес Україна-2006», прийнято рішення про недоцільність винесення податкового повідомлення рішення на підставі акту перевірки № 473/15/33872438 від 20 листопада 2015 року.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбаченихст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: