Ухвала суду № 54496594, 16.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/173/2015 Справа № 641/10919/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Совостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання в розмірі 1012,09 грн. та судового збору в розмірі в розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки задоволення вимоги заявника у порядку наказного провадження позбавили ОСОБА_1 змоги спростувати доводи заявника, у порядку передбаченим цивільно процесуальним законодавством.

Також заявник зазначила, що у розрахунку сума боргу за спожиту електроенергію за період з 21.06.2015 року по 21.10.2015 року становить 1508,30 грн. За цей час від споживача надійшла оплата на суму 495,47 грн. Станом на 21.10.2015 року сума боргу становить 1012,83 грн. Також заявник зазначила, що стягував подав заяву 04.11.2015 року, а її оплата була здійснена 24.11.2015 року, за вказаний період ОСОБА_1 було сплачено 1440,00 грн.

Таким чином, викладені у заяві стягувача від 04.11.2015 року про видачу судового наказу та долученому до нього розрахунку суми боргу за спожиту електроенергію абонента ОСОБА_1 по особовому рахунку 1397210, не відповідають дійсності та спростовуються наявними документами.

Крім того зазначили, що відповідно до п.9 постанви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», саме наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні у відповідності до положень ч.3 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання заявник не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник АК «Харківобленерго», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце слухання заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стяґувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 листопада 2015 року виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з електроенергії в розмірі 1012,09 грн. та судового збору в розмірі в розмірі 609,00 грн.скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2