Ухвала суду № 54496055, 14.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14066/15-ц

УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23351590 щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.06.2015 року, з клопотанням про поновлення строку на подання скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство освіти і науки України звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23351590 щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року, про заміну назви сторони у даному виконавчому провадженні, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.06.2015 року та подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В обгрунтування скарги, заявник вказує, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 23351590 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-572/05 від 19.06.2010 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання на роботі в Міністерстві освіти і науки України.

Постановою Головного державного виконавця Кузьменко О.С. від 12.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) на Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185). Також постановою від 12.06.2015 року закінчено виконавче провадження № 23351590.

Міністерство не погодившись з зазначеними постановами звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зазначає, що ухвалою від 09.10.2015 року по справі № 826/15419/15 провадження у справі за позовом Міністерства освіти і науки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовних вимог закрито в зв»язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз»яснено можливість звернення з аналогічним позовом у відповідності до ст. 383 ЦПК України до місцевого суду загальної юрисдикції.

З урахуванням викладеного скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги до суду та поновити строк на подання скарги. Просив визнати протиправними дії ДВС в особі Головного державного виконавця Кузьменко О.С. щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 12.06.2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про заміну назви сторони виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 12.06.2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги не з»явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та задоволення даної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу та надав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 року по справі № 826/15419/15.

Суд, заслухавши пояснення представника Департаменту ДВС України ОСОБА_1 та дослідивши матеріали скарги вважає, що скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою слід відмовити, а скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23351590 щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.06.2015 року слід залишити без розгляду з таких підстав.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК).

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Головного державного виконавця Кузьменко О.С. від 12.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) на Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) (а.с. 53-54). Також постановою від 12.06.2015 року закінчено виконавче провадження № 23351590 (а.с. 45-47).

Міністерство не погодившись з зазначеними постановами звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 року по справі № 826/15419/15 провадження у справі за позовом Міністерства освіти і науки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовних вимог закрито в зв»язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз»яснено заявнику про можливість звернення з аналогічним позовом у відповідності до ст. 383 ЦПК України до суду загальної юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В порушення зазначеної норми представник Міністерства оскаржував дії державного виконавця не до суду, який видав виконавчий документ, а не зрозуміло з яких причин до Окружного адміністративного суду м. Києва.

З вказаної ухвали вбачається, що при її проголошенні в судовому засіданні 09.09.2015 року був присутній представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_4 і йому було роз»яснено, що він може звернутися з аналогічним позовом у відповідності до ст. 383 ЦПК України до суду загальної юрисдикції.

Отже, представником Міністерства вперше було допущено порушення строку на подання скарги при оскарженні дій державного виконавця до неналежного суду.

Після винесення ухвали Окружним адміністративним судом м. Києва від 09.09.2015 року у Міністерства після набрання чинності даної ухвали 15.09.2015 року почався знову десятиденний строк, протягом якого вони мали звернутись до суду згідно вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, який Міністерство знову пропустило без наведення поважності причин, звернувшись із скаргою на дії ДВС України до Рівненського міського суду Рівненської області лише 02.10.2015 року, коли строк на оскарження вже закінчився.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає те, що Міністерством освіти і науки України був поданий адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, предметом якого було оскарження вищевказаних дій державного виконавця. Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 року провадження в частині позовних вимог закрито та заявнику роз»яснено, що даний спір не підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

З урахуванням того, що у Міністерстві освіти і науки України діє юридичний департамент, який складається з осіб з відповідною юридичною освітою тапевного рівня кваліфікації, які повинні володіти знаннямищодо строків та юрисдикції подання і розгляду скаргина дії державного виконавця, суд вважає, що помилкове подання Міністерством освіти і науки України до Окружногоадміністративного судум. Києва адміністративного позову щодо дій державного виконавця не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Також Міністерством було допущено повторне порушення цього строку після винесення ухвали Окружним адміністративним судом м. Києва без наведення поважності причин, а тому виходячи з вище викладеного підставдля поновлення строку немає і скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 72, ст. 73, ст. 383 -387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23351590 щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.06.2015 року - залишити без задоволення.

Скаргу представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_5 на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23351590 щодо винесення постанов від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та від 12.06.2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.06.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6