Ухвала суду № 54494577, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9697/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності.

Під час судового засідання в районному суді представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частку домоволодіння № 68 по вул. Мечникова у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 може розпорядитися спірним майном, що може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву представника позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи, та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на 1/20 частину домоволодіння № 68 по вул. Мечникова у м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що заява є передчасною, оскільки заявником не надано будь-яких доказів про намір ОСОБА_4 відчужити спірне майно .

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Провадження у справі судом відкрито 03 вересня 2014 року. Заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, але фактично розглядалася в судовому засіданні у четверг 24.09.2015 року під час якого суд видалився у нарадчу кімнату 24.09.2015 року о 11-35г.

Проте сама оскаржувана ухвала була проголошена у понеділок 28.09.2015 року о 11-06 г.

Тобто з 11.35 г. 24.09.2015 року до 11-06 г. 28.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси (суддя Івченко В.Б.) знаходився у нарадчій кімнаті у зв`язку з ухваленням судового рішення за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

При цьому до повернення з нарадчої кімнати та проголошення судвого рішення, тобто під час знаходження в нарадчій кімнаті, районний суд, 25.09.2015 року розглядав інші справи, як цивільні так і адміністративні, як в порядку позовного так і наказного провадження. Зокрема з державного реєстру судових рішень вбачається, що 25.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Івченка В.Б. ухвалив процесуальні документи по 48 справах згідно із додатком у вигляді роздруківки з Державного реєстру судових рішень за 25.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

При таких обставинах, судом через порушення тайни нарадчої кімнати, порушено порядок розгляду в судовому засіданні питання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст. 320 ЦПК України грубе порушення судом тайни нарадчої кімнати є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні позову і тому не може бути підставою для постановлення окремої ухвали щодо того ж порушення.

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову районний суд допустив тяганину і без поважних причин вийшов за межі розумного строку розгляду вказаної даної заяви, у зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу голови Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_7